Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1942/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-675/2022

29RS0023-01-2021-005899-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

02 декабря 2022 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что решением суда от 20.01.2022 его исковые требования к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., которые просил взыскать с ответчика по делу.

    В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд своего представителя не направил, в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, полагая размер понесенных расходов завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 года исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости удовлетворено.

С данным решением не согласился представитель ответчика, представив апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы кассационной жалобы ответчика, подготовила на нее возражения.

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг от 01.08.2022 составила 6 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 14.08.2022.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая отказ в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, объем проделанной представителем истца работы, в частности, представление подробных мотивированных возражений на жалобу ответчика, сложность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает заявленный истцом размер издержек разумным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900514515) в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова