Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 26.04.2023

Дело <номер>

Мировой судья судебного участка <номер>

<адрес>

Шкрыль А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                                                           <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>1, поданную на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об оставлении без движения искового заявления <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

Определением суда от <дата> исковое заявление <ФИО>1 оставлено без движения, так как приложенные к исковому заявлению документы не содержат: заключение эксперта о том, что подтверждение шкафа произошло по причине залива квартиры, а также о стоимости причиненного ущерба; не содержат отчета по определению стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, а также документов, подтверждающих право на проведение исследования и составлению заключения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

В частной жалобе <ФИО>1 просит отменить определение, считает, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имеется, так как истцом представлены письменные доказательства, которые подтверждают факт повреждения шкафа по причине залива квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение судьи подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об оставлении без движения искового заявления и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возражения относительно обоснованности выводов суда об оставлении искового заявления без движения могут быть включены заявителем в апелляционную жалобу, однако предметом самостоятельного обжалования определение об оставлении искового заявления без движения не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами дела установлено, определение суда о возврате искового заявления <ФИО>1 не выносилось.

При указанных обстоятельствах, частная жалоба на определение суда первой инстанции от <дата> об оставлении без движения искового заявления подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу статьи 136, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так как оно не исключают возможность дальнейшего движения дела, поэтому не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут подлежать проверке при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> об оставлении без движения искового заявления <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без рассмотрения.

Судья                                                                         Э.В. Иноземцева