Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6367/2022 от 18.05.2022

Судья: Саморенков Р.С. гр. дело № 33-6367/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-8/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Бредихина А.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симцовой Н.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Симцовой Н.А. к Егорычеву В.В., Администрации муниципального района Приволжский Самарской области, Администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Симцовой Н.А. и её представителя по доверенности Патроновой Ю.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Егорычева В.В. и его представителя по доверенности ордеру адвоката Шляндина А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симцова А.Н. обратилась в суд с иском к Егорычеву В.В., в котором с учетом уточнения, просила:

- признать за Симцовой Н.А. право собственности на основании приобретательной давности на земельный участок, общей площадью 210 кв.м., с разрешенным использование для иных видов использования, расположенный по <адрес> по характерным координатам, указанным в схеме расположения земельных участков от 17.12.2021 года (пояснительной записке кадастрового инженера Визгаловой Е.А.);

- признать протокол проведения аукциона и определения победителя аукциона № от 28.01.2019 года недействительным.

- признать постановление Администрации муниципального района Приволжский Самарской области № от 07.02.2019 года недействительным;

- признать договор купли-продажи земельного участка №, заключенный между Егорычевым В.В. и Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области от 07.02.2019 года недействительным;

- признать погашенной запись государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 1087 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов использования, с кадастровым номером: № расположенный по <адрес>, запись регистрации № от 15.02.2019;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, общей площадью 1087 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов использования, с кадастровым номером: № расположенного по <адрес>

- установить местоположение границ земельного участка общей площадью 210 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, расположенного по <адрес>, по характерным координатам, указанным в схеме расположения земельных участков от 17.12.2021 года (пояснительной записки кадастрового инженера Визгаловой Е.А.).

В обоснование заявленных требований указано, что с 1994 года истец владеет и пользуется земельным участком, площадью 210 кв.м., расположенным по <адрес>

Истцу стало известно, что ответчик Егорычев В.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входит участок Симцовой Н.А.

Полагает, что право собственности на земельный участок Егорычевым В.В. зарегистрировано с нарушением закона, поскольку при инвентаризации земель населенных пунктов Приволжского района, администрацией сельского поселения Приволжье, не был выявлен спорный земельный участок, находящийся в пользовании истца, изменения в ГКН не внесены, а при утверждении схемы земельного участка, в ходе его оформления в собственность ответчика, были взяты результаты инвентаризации 1999 года.

Кроме того считает, что торги по продаже земельного участка проведены с нарушением установленного порядка, а именно, при размещении информации в сети Интернет неверно был указан вид разрешенного использования земельного участка, а также договор купли-продажи земельного участка заключен за пределами 5-ти дневного срока.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Симцова Н.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии Симцова Н.А. и её представитель по доверенности Патронова Ю.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егорычев В.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Шляндин А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже сформированного земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1087 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов, под приквартирные участки.

Торги признаны несостоявшимися, в связи с поступившей одной заявкой.

07.02.2019 Администрацией муниципального района Приволжсий Самарской области принято постановление №, в соответствии с которым Егорычеву В.В. предоставлено право на покупку в собственность вышеуказанного земельного участка.

В это же день между Егорычевым В.В. и муниципальным районом Приволжский Самарской области заключен договор купли-продажи земельного участка №

15.02.2019 Егорычевым В.В. зарегистрировано прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1087 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2021.

Обращаясь в суд с иском, Симцова Н.В. ссылается на то, что в состав земельного участка, принадлежащего Егорычеву В.В., входит земельный участок площадью 210 кв.м., которым она пользовалась на протяжении 27 лет, несла бремя его содержания, каких-либо претензий со стороны третьих лиц никогда не поступало, в связи с чем, в силу приобретательной давности за ней может быть признано право собственности.

Изложенные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Федечкина В.И.

Свидетель Измайлов И.В., проводивший геодезические работы в отношении формируемого ответчиком земельного участка, пояснил, что границы земельного участка согласовывались со смежными землепользователями, при этом было установлено, что земельный участок, находившийся в пользовании Симцовой Н.В. правоустанавливающими документами не оформлен.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на земельный участок, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 5 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок, относился к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, при этом в силу действующего законодательства возможность перехода права собственности в силу приобретательской давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности не предусмотрена, суд первой инстанции, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Исковые требований об оспаривании протокола проведения аукциона и определения победителя аукциона, договора купли-продажи, а также постановления Администрации муниципального района Приволжский Самарской области, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку не подтверждены доказательствами. Судом установлено, что процедура проведения аукциона соблюдена, договор купли-продажи по результатам аукциона заключен в установленный законом срок на основании акта органа местного самоуправления, принятого в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Симцовой Н.А. о том, что в силу приобретательной давности она приобрела права на спорный земельный участок, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. О применении положений статьи 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 210 кв.м., расположенный по <адрес>, относится земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение данным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности на земельный участок по приобретательной давности, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непрерывное, открытое и добросовестное владение и пользование истцом земельным участком подтверждается показаниями свидетелей, договорами на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, имеющимися в материалах дела, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как данное обстоятельство не является юридически значимым для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

По общим правилам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, получить находящиеся в публичной собственности земельные участки в собственность граждане и юридические лица вправе на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из анализа приведенной нормы следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также доказательств нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги проведены с нарушением закона, поскольку была опубликована недостоверная информация в отношении предмета торгов, а именно, неверно указан вид разрешенного использования земельного участка, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Представленное в материалы дела извещение о проведении торгов № содержит необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Предмет торгов в отношении продажи спорного земельного участка с кадастровым номером № содержит необходимые данные, позволяющие его индивидуализировать, а именно его уникальные данные, перечисленные в п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»: вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения, площадь.

Кроме того, применительно к положениям п. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» вид разрешенного использования земельного участка относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, а не к его уникальным характеристикам.

Нельзя признать и обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка подписан за пределами 5-ти дневного срока, поскольку из протокола проведения аукциона и определения победителя аукциона № от 28.01.2019, следует, что торги признаны несостоявшимися, в связи с поступившей одной заявкой.

Указание в жалобе на то, что при проведении инвентаризации земель населенных пунктов Приволжской волостной администрацией Приволжского района Самарской области в нарушение Постановления № от 01.12.1999 не выявлен спорный земельный участок, находящийся в пользовании Симцовой Н.А., и сведения о нем не внесены в сведения государственного кадастрового учета, а также некорректно составлена схема испрашиваемого ответчиком Егорычевым В.В. земельного участка, на правильность выводов суда не влияют, поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством на момент проведения инвентаризации не был сформирован, истцу в установленном законом порядке не предоставлялся.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симцовой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022.

Судья: Саморенков Р.С. гр. дело № 33-6367/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-8/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Бредихина А.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симцовой Н.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 28 февраля 2022 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симцовой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи