Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-669/2023 от 19.09.2023

Дело №

УИД 05RS0№-04

РЕШЕНИЕ

31 октября 2023 года                      <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГКУ РД «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по ФИО1 Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ГКУ РД «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № № по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по ФИО1 Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РД «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ГКУ РД «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ГКУ РД «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» не является собственником занимаемого помещения, в также не имеет с собственником помещения договорных отношений. В связи с чем, имеющиеся нарушения должны быть устранены собственником здания. Следовательно, требования и нарушения, изложенные в постановлении, являются неисполнимыми для ГКУ РД «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства», так как не является собственником занимаемого помещения.

В судебном заседании представитель ГКУ РД «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» ФИО2 просила удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней, и отменить постановление об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности указаны следующие обстоятельства: с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 13 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории, в здании, помещении, расположенном по адресу: РД, <адрес> заявителем нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре на момент проверки находится в нерабочем состоянии (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 54);

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № п.54);

- система автоматической пожарной сигнализации не обеспечивает подачу сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 83);

- отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты с информацией о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.54);

- не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.54);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (эвакуационная дверь закрыта на замок) (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.26);

- на объекте защиты не организовано в установленные сроки проведение эксплуатационных испытаний наружных металлических лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.17, п/п «б»);

- не обозначены указателями направление движения и расстояния до месторасположения пожарным гидрантам и резервуарам, являющегося источником противопожарного водоснабжения (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.48);

- порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определены руководителем организации (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № п.3);

- не разработана и не представлена в отдел НД декларация пожарной безопасности (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- на имеющуюся автоматическую пожарную сигнализацию не представлена исполнительная документация (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.54);

- работы по монтажу технических средств автоматической пожарной сигнализации (АПС) на объекте защиты произведены без утверждения проектно-сметной документации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, ст. 151);

- на объекте защиты светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.35).

Наличие вышеуказанных нарушений норм законодательства о пожарной безопасности не опровергнуто, соответствующие доказательства необоснованности обжалуемого постановления в части всех или части выявленных нарушений не представлены.

Вместе с тем, с выводом о наличии вины заявителя жалобы в совершении указанных нарушений согласиться нельзя по следующим основаниям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Из материалов дела следует, что ГКУ РД «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» не является законным владельцем всего здания в целом; данное здание принадлежит ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран» на праве оперативного управления.

Между ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран» (Наймодатель) и ГКУ РД «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» (Наниматель) заключен договор безвозмездного пользования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого наймодатель по поручению Министерства труда и социального развития Республики Дагестан предоставляет нанимателю в безвозмездное пользование принадлежащие ему на праве оперативного управления помещения, расположенные на втором этаже над административным крылом безвозмездно во временное владение и пользование.

Согласно п.п. 1.2.- 1.2.1.2. указанные помещения находятся по адресу: РД, <адрес>, общая полезная площадь помещений – 240 кв. м, количество комнат – 18, коридор, фойе, 2 санузла, 2 бытовые комнаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ применимы и к договорам безвозмездного пользования помещениями ввиду схожести правоотношений.

Согласно п. 2.1.3. указанного договора на Нанимателя возложена обязанность по обеспечению в занимаемых помещениях и прилегающей территории соблюдения правил пожарной, антитеррористической и санитарной безопасности.

С учетом указанных положений договора безвозмездного пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований законодательства о пожарной безопасности, заявитель несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности только лишь в части предоставленных ему на втором этаже помещений, указанных в договоре.

Между тем, установлено, что обжалуемым постановлением ГКУ РД «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» привлечено к административной ответственности за все нарушения правил пожарной безопасности, допущенные в целом во всем здании, находящемся в оперативном управлении ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран», включая те помещения, которые заявителю не предоставлялись.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона в ходе производства по настоящему делу не соблюдены, так как подлежавшие выяснению обстоятельства дела не установлены. Для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ необходимо достоверно выяснить, какие нарушения правил пожарной безопасности допущены непосредственно в помещениях, занимаемых ГКУ РД «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» на основании вышеуказанного договора.

Между тем, ни из протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, ни из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ни из акта выездной проверки плановой от ДД.ММ.ГГГГ, ни из иных материалов невозможно установить, какие из выявленных нарушений правил пожарной безопасности относятся к помещениям, занимаемым ГКУ РД «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства».

В отсутствие указанных сведений основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имелись, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду недоказанности вины заявителя в совершении данного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является административным правонарушением в области пожарной безопасности, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ со дня его обнаружения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что с момента выявления правонарушения, вменяемого заявителю, оформленного актом выездной проверки плановой от ДД.ММ.ГГГГ, прошло более одного года, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по ФИО1 Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ГКУ РД «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                 ФИО3