Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-523/2023

16RS0049-01-2023-005486-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Зайцеву Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил

    истец обратился в суд с иском к Зайцеву Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком Н 548 ХН 73, под управлением Зайцева Е.В., принадлежащего на праве собственности Утиной К.А. и автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком С 448 ТН 116, под управлением Романычева М.В., принадлежащего на праве собственности Романычеву М.В. и автомобиля Chevrolet Spark с государственным регистрационным знаком А 699 ОУ 116, под управлением Фазлиевой Л.Г., принадлежащего на праве собственности Фазлиева Р.Р. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным знаком Н 548 ХН 73 Зайцева Е.В. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак Н 548 ХН 73, было застраховано в АО СК «Армеец»». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак С 448 ТН 116, была застрахована в АО «Альфастрахование». Потерпевший Романычев М.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «Альфастрахование» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело Романычеву М.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>. АО СК «Армеец», в свою очередь, возместило в АО «Альфастрахование» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> в рамках расчетов по ПВУ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Фазлиев Р.Р. по договору цессии передал право на получение страхового возмещения ООО «Абсолют». ООО «Абсолют» обратилось в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. АО СК «Армеец» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия Зайцев Е.В. управлял транспортным средством в качестве лица, не допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца АО СК «Армеец» Агафонова И.Б., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Зайцев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Kia Rio с государственным регистрационным знаком С 448 ТН 116, находящегося под управлением Романычева М.В., марки Chevrolet Spark с государственным регистрационным знаком А 699 ОУ 116, находящегося под управлением Фазлиевой Л.Г., марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком Н 548 ХН 73, находящегося под управлением Зайцева Е.В., принадлежащего на праве собственности Утиной К.А., водитель которого не был включен в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.     

Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцев Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, за нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ (л. д. 15).

Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Валиуллова И.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>82 производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Романычева М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 16).

Согласно решения Советского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Валиуллова И.М. № <адрес>82 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Романычева М.В. оставлено без изменения, а жалоба Зайцева Е.В. – без удовлетворения (л. д. 66-67).

Как следует из определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Зайцева Е.В. на решение судьи Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Романычева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без рассмотрения, дело возвращено в Советский районный суд <адрес> Республики Татарстан (л. д. 67-68).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным знаком Н 548 ХН 73 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в АО СК «Армеец» по страховому полису серии ТТТ №, однако ответчик Зайцев Е.В. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством Kia Rio с государственным регистрационным знаком С 448 ТН 116, было застраховано в АО «Альфастрахование» по страховому полису ТТТ №. АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату Романычеву М.В. в размере 59800, АО СК «Армеец», в свою очередь возместило в АО «Альфастрахование» сумму страховой выплаты.

Согласно договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в дорожно-транспортном происшествии Фазлиев Р.Р. передал право на получение страхового возмещения ООО «Абсолют».

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» обратилось АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная ответчиком и возмещенная страховой компанией потерпевшим, составила <данные изъяты>.     Ответчик в опровержение указанных обстоятельств каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представил.

    При таких данных, с учетом положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика произведенных страховых выплат в порядке регресса, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного

и руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493,     ОГРН 1027739362474) к Зайцеву Е.В. (паспорт серии 92 19 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Е.В. в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступает в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 523/2023 г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.