Решение по делу № 33-8640/2013 от 05.09.2013

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-8640/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Шилова А.Е. и Лазаревой М.А.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ключникова В.Ф. в лице представителя Рудневой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ключникова В.Ф. к Ключниковой И.Ю. о признании права собственности на 1/2 часть квартиры отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ключников В.Ф. обратился в суд с иском к Ключниковой И.Ю. о признании права собственности на 1/2 часть квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что с ответчицей познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент оба они состояли в зарегистрированных браках. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Ключникова И.Ю. прекратила брачные отношения со своим официальным мужем, они вступили в фактические брачные отношения. Для того, чтобы создать в дальнейшем семью и проживать совместно, они решили приобрести в общую собственность квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. От имени продавца ФИО1 по доверенности выступала ФИО2, а от них действовала Ключникова И.Ю. (на тот момент ФИО3) Стоимость квартиры была определена в сумме 1 955 538 руб. 00 коп. Основной договор должны были заключить до ДД.ММ.ГГГГ Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о задатке, по которому в обеспечение предварительного договора Ключникова И.Ю. передала представителю продавца 5 000 долларов США. В дальнейшем он и Ключникова И.Ю. решили, что вышеуказанную квартиру будут оформлять на него. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор №Л о переуступке права требования в отношении указанной квартиры. В момент подписания договора он передал ФИО1 деньги в сумме 1 955 538 руб., что было оформлено распиской о получении денежных средств. В связи с тем, что договоры переуступки прав должны быть заключены до ввода дома в эксплуатацию, а акт государственной приемочной комиссии о сдаче дома в эксплуатацию был подписан ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы <адрес> № о вводе дома в эксплуатацию было принято ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию между ним, ФИО1 и заказчиком договор уступки права требования был датирован не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Через несколько дней после заключения договора он и ФИО3 решили оформить приобретаемую квартиру на нее, так как она к тому времени прекратила брачные отношения с мужем и дело о расторжении брака уже рассматривалось судом, а он все еще оставался в официальном браке. С этой целью он переоформил договор долевого участия в строительстве на ответчика. Никаких денежных средств Ключникова ФИО3 И.Ю. ему не передавала, так как по совместной договоренности спорная квартира должна была находиться у них в общей долевой собственности. Кроме того, ответчик получала минимальную зарплату, на иждивении у нее находился несовершеннолетний ребенок, и у нее не было финансовой возможности оплатить даже малую часть приобретаемого имущества. Он в то время уже работал генеральным директором завода и имел хорошую заработную плату, на приобретение квартиры им был взят кредит в сумме 1 200 000 руб. Указанный договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенных обстоятельств. По этим же соображениям ДД.ММ.ГГГГ было датировано дополнительное соглашение № к договору № Л, в соответствии с которым объектом инвестирования являлась 2-х комнатная квартира, на 13 этаже, строительный номер №, общей площадью 113,90 кв.м. <адрес>, после передачи вышеуказанной квартиры для осуществления ремонта, им на свои денежные средства была приглашена строительная организация «<данные изъяты>», которая осуществляла ремонт в квартире. Строительные материалы для ремонта также приобретались им за свой счет. Всего на ремонт квартиры им потрачено 1 640 574 руб. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «<данные изъяты>» передало <адрес> ФИО3 На его денежные средства в квартиру была приобретена вся мебель, предметы обстановки и сантехническое оборудование, всего на сумму 2 160 000 руб. Произведенный ремонт и приобретенное в квартиру имущество (мебель, техника, предметы интерьера, сантехническое оборудование) практически вдвое увеличили стоимость квартиры. После производства ремонта и оснащения квартиры, ее стоимость возросла с 1 955 538 руб. до 4 115 538 руб. После выполнения ремонтных работ они с ответчиком и ее сыном в ДД.ММ.ГГГГ вселились в спорную квартиру, где проживали совместно, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, вели общее хозяйство и приобретали имущество в общую долевую собственность. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента фактического прекращения брачных отношений, ответчиком не оспаривался факт нахождения спорной квартиры у них в общей собственности. Спор о квартире возник лишь после расторжения брака между ними ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ключников В.Ф. просит суд признать за ним право собственности на 1/2 часть <адрес> в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ключников В.Ф. в лице представителя Рудневой А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указывались в обоснование иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые выяснены неполно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ключникова В.Ф.- Степанов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Ключниковой И.Ю.- Евланова Н.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор №Л об инвестировании строительства жилого <адрес> и <адрес>. Предметом договора является участие сторон в строительстве двухподъездного жилого дома, строительный № по <адрес> и <адрес>. Инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства: трехкомнатной квартиры на 13 этаже за строительным номером 45, общей площадью 106,86 кв. м., которую заказчик обязан передать инвестору по окончании строительства (п. 1.3). Объем инвестирования составил 1 636 330 руб.

Согласно договору №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (инвестор) переуступил право требования по указанному выше договору Ключникову В.Ф. (правопреемник). Оплата по договору инвестирования подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам. Цена уступаемого права по настоящему договору- 1 955 538 руб. (л.д. №).

Согласно расписке, Ключников В.Ф. оплатил ФИО1 полную стоимость уступаемого права в размере 1 955 538,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ключниковым В.Ф. (правопреемник 1) и ФИО3 (правопреемник 2) заключен договор №-ЗЛ о переуступке права требования, по условиям которого все права и обязанности по вышеуказанным договорам в полном объеме перешли к ФИО3 (л.д.№).

Пунктом 4.1, 4.2 договора №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что уступка прав осуществляется на возмездной основе по взаимному соглашению сторон. Цена уступаемого права по настоящему договору составляет 1 955 538 руб. Правопреемник 2 оплачивает правопреемнику 1 стоимость уступки прав по данному договору наличными деньгами в день его подписания.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 были внесены изменения в условия договора №Л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми (п. 1.1), инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства двухкомнатной квартиры, расположенной на № этаже за строительным номером №, общей площадью 113 90 кв.м., проектный срок ввода в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увеличением площади объекта, инвестор обязался осуществить инвестирование строительства в полном объеме путем внесения в кассу заказчика или перечислением на расчетный счет заказчика денежных средств за 7,04 кв.м. общей площади объекта до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Установлено, что обязательства по договору инвестирования строительства жилого дома выполнены полностью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла от ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру (л.д.№).

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра по <адрес> выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ключниковым В.Ф. и ФИО3 был зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия Ключникова (л.д.№).

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на 1/2 часть спорного жилого помещения, Ключников В.Ф. ссылается на ст.ст. 244, 245 ГК РФ, на приобретение спорного жилого помещения в совместную собственность с ответчиком, в равных долях, ввиду их совместного проживания до заключения брака, указывая при этом, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ключниковой ФИО3 И.Ю. не производилась, тогда как он оплатил ФИО1 полную стоимость квартиры, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, взял кредит, за свой счет осуществил в квартире ремонт, приобретал сантехнику, мебель, что существенно увеличило стоимость жилого помещения.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что основанием возникновения права собственности Ключниковой И.Ю. на спорное жилое помещение явилась возмездная сделка, которая совершена до регистрации брака с истцом; правовые последствия, предусмотренные договором о переуступке права требования №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ наступили, квартира передана ответчику застройщиком по акту приема-передачи, право собственности на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано.

Условие договора №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что Ключникова ФИО3 И.Ю. оплачивает Ключникову В.Ф. стоимость уступаемого права по данному договору наличными деньгами в день его подписания.

Указанный договор незаключенным, в связи с неисполнением Ключниковой ФИО3 И.Ю. обязательств перед Ключниковым В.Ф. по оплате, не признан.

Государственная регистрация права собственности Ключниковой И.Ю. на квартиру произведена в соответствии с действующим законодательством, что установлено решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что сделка сторонами не исполнена.

Получение Ключниковым В.Ф. кредита на приобретение квартиры, а также наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ заявленных им требований не обосновывает, поскольку произведенные им со ФИО1 расчеты за квартиру, основаны на правоотношениях с последним и касаются заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как указывает сам Ключников В.Ф., написание расписки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено составлением указанных договоров задним числом. В связи с этим, данное обстоятельство не может расцениваться как свидетельствующее о том, что расчеты по обоим договорам производились исключительно Ключниковым В.Ф., в том числе и за ФИО3 (Ключникову) И.Ю.

Сам по себе факт совместного проживания истца и ответчика до заключения брака, в силу закона, также не влечет возникновения права Ключникова В.Ф. на указанную квартиру.

Соглашений об определении долей в праве собственности на квартиру между сторонами не заключалось.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ключникову А.В. (сыну истца от первого брака) отказано в удовлетворении исковых требований к Ключникову В.Ф., Ключниковой И.Ю. о признании сделки о переуступке права требования по договору об инвестировании в строительстве жилого <адрес>-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности (л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Ключниковым В.Ф. не доказан факт приобретения спорного жилого помещения в совместную (по 1/2 доле) собственность с Ключниковой И.Ю. за счет собственных средств.

Доводы истца о том, что им производился ремонт в квартире, со ссылкой на договор подряда, сметы ООО «<данные изъяты>», акты выполненных работ, а также о том, что на его денежные средства в квартиру приобреталась мебель, предметы обстановки и сантехническое оборудование на сумму 2 160 000 руб. не могут свидетельствовать об увеличении стоимости спорной квартиры и, соответственно, являться основанием для возникновения права на нее, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения таких расходов, а ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Ссылки истца на то, что Ключникова И.Ю. не имела финансовой возможности оплатить переуступленное право требования квартиры в связи с тем, что ее заработная плата в среднем составляла 10 000 руб., безосновательны, поскольку не только доходы от заработной платы определяют материальное и имущественное положение сторон.

Таким образом, давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку не доказано приобретение имущества в совместную собственность.

Доводы апелляционной жалобы Ключникова В.Ф. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки суда в решении на ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности ранее состоявшихся судебных решений ошибочны, однако они не привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем данное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является.

Указание в оспариваемом решении на ранее принятые судебные постановления закону не противоречит, поскольку в данных решениях рассматривался вопрос относительно того же предмета спора - квартиры по <адрес>. Преюдициального значения данные акты не имеют, однако правильно оценены судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на факт совместного проживания в период приобретения квартиры, также не влечет возникновение права истца на долю в спорном имуществе, поскольку жилое помещение приобретено Ключниковой И.Ю. до регистрации брака с истцом и по возмездной сделке.

Ссылки в апелляционной жалобе на устную договоренность с ответчиком о приобретении квартиры в общую собственность, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку наличие такой договоренности ответчик отрицает, а в установленном порядке соглашение между сторонами не заключалось.

Доказательств, подтверждающих намерение сторон приобрести спорную квартиру в общую собственность, суду не представлено, а представленные истцом доказательства об этом не свидетельствуют, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Ключниковым В.Ф. требований.

Поскольку об оформлении договора об уступке прав на квартиру по адресу: <адрес> на Ключникову И.Ю. истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его заключения, а о государственной регистрации Ключниковой И.Ю. права собственности на объект недвижимости - с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд Ключников В.Ф. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем обоснованно отказал в иске и по данному основанию.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Положения абзаца 6 ст. 208 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку собственником имущества Ключников В.Ф. не является.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключникова В.Ф. в лице представителя Рудневой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: