Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2022 ~ М-253/2022 от 07.04.2022

УИД № 61RS0043-01-2022-000431-45

№ 2-360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Морозовск «05» июля 2022 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Владимировича к Щуринову Алексею Владимировичу, третье лицо: Гладченко Николай Иванович «О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, при отсутствии страхового полиса у виновной стороны».

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалев Александр Владимирович обратился в Морозовский районный суд с иском к Щуринову Алексею Владимировичу, которым просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120609 руб., расходы на производство оценки в сумме 7200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3612 руб., почтовые расходы и оплату бензина 1499 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2021 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA vesta государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ковалеву А.В. и автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Щуринова А.В., признанного виновным в его совершении, гражданская ответственность, которого застрахована не была. Ответчик от возмещения ущерба уклонился. Истцом подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 120609 руб.

В судебное заседание истец Ковалев А.В. не явился, представил заявление, которым исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Щуринов А.В. письменным заявлением против удовлетворения иска не возражал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Гладченко Н.И. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Дело в отношении истца, ответчика и третьего лица рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

25 декабря 2021 года в 08-25 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA vesta государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ковалеву А.В. и автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Щуринова А.В., зарегистрированного по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на имя Гладченко Николая Ивановича.

В результате происшествия транспортному средству LADA vesta государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ковалеву А.В. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Щуринов А.В., что подтверждается постановлением о делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 25.12.2021 года, согласно которому, он не выполнил требования п. 9.10 правил дорожного движения.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2021 года, заключенного между Гладченко Н.И. и Щуриновым А.В. следует, что собственником автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, на дату дорожного происшествия являлся ответчик Щуринов А.В.

Виновность Щуринова А.В. в причинении повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу, стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность Щуринова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована не была.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № является виновник дорожно-транспортного происшествия - Щуринов А.В.

Следовательно, лицом ответственным за вред причиненный данным происшествием является Щуринов А.В.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность виновника, не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Щуринов А.В., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение об оценке № 035/22 от 18.02.2022 года, независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) LADA vesta государственный регистрационный знак №, подготовленное ИП Туртановым А.В., согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 94560 руб., величина утраты товарной стоимости 26049 руб.

Представленное заключение сомнений у суда не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством для соответствующего вида доказательств, в связи с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП в пользу истца суд принимает за основу данное заключение.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба лицом ответственным за его причинение, суд приходит к выводу об исчислении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей и взыскании стоимости утраты товарной стоимости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимым и расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по независимой экспертизе в размере 7200 руб., оплате государственной пошлины в сумме 3612 руб., почтовых расходов и приобретение топлива в сумме 1499 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Щуринова Алексея Владимировича в пользу Ковалева Александра Владимировича 132920 (сто тридцать две тысячи девятьсот двадцать) руб., из которых: 120609 руб. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7200 расходы на оценку ущерба, 511 руб., судебные издержки. Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца.

Решение суда изготовлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий: