Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2022 ~ М-1695/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-2018/2022

Поступило 14.09.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-003812-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2022.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца Платоновой Е.Н., ответчика Черепанникова А.А., прокурора Хоменко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Е. Н. к Черепанникову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Платонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Черепанникову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

Истец Платонова Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик Черепанников А.А., являющийся бывшим супругом Ч.О. - дочери истца. В связи с расторжением брака между ответчиком и Ч.О. семейные отношения сторон прекращены, в июне 2022 года Черепанников А.А. выехал из жилого помещения истца. Поскольку регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права собственника, истец просила суд признать Черепанникова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Платонова Е.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Черепанников А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в период брака с дочерью истца Ч.О. на средства материнского семейного капитала была приобретена комната в общежитии по адресу: <адрес>, долевыми собственниками которой является ответчик, его бывшая супруга и их дети. Поскольку в жилом помещении, принадлежащем ответчику Черепанникову А.А. на праве общей долевой собственности в настоящее время проживает сын истца Платоновой Е.Н., ссылаясь на существующую устную договоренность, ответчик Черепанников А.А. согласен выписаться из спорной квартиры при условии одновременного выселения сына истца из жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между истцом Платоновой Е.Н. и ответчиком Черепанниковым А.А. прекращены, ответчик после расторжения брака с дочерью истца является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака с дочерью истца право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорного жилого помещения и Черепанниковым А.А. о праве пользования спорным жилым помещением не имеется.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Платоновой Е.Н. (л.д. 6, 7 - 9).

Решением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Черепанниковым А.А. и Ч.О. расторгнут.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в июне 2022 года ответчик Черепанников А.А. выехал из спорной квартирой и в настоящее время проживает в <адрес>, в котором зарегистрирован по месту пребывания на срок с 20.07.2022 года по 19.07.2022 года (л.д. 27).

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, ответчик не принимает участия в оплате коммунальных услуг.

Свидетель Б.Л., сестра истца Платоновой Е.Н., в судебном заседании пояснила, что в июне 2022 года ответчик Черепанников А.А. добровольно выехал из спорной квартиры, его личные вещи в квартире отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Платоновой Е.Н. представлены достаточные доказательства того, что ответчик Черепанников А.А. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования спорной квартирой не имеется, регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, которая не имеет возможности распорядиться им по своему усмотрению и вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей с учетом регистрации ответчика.

Доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований на том основании, что сын истца Платоновой Е.Н. проживает в жилом помещении, принадлежащем ответчику Черепанникову А.А. на праве общей долевой собственности, не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего дела. Как участник долевой собственности на жилое помещение Черепанников А.А. имеет право пользования своим имуществом, в том числе, право на проживание в нем, а также право на судебную защиту своих прав в случае нарушения этих прав третьими лицами.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Черепанникова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и считает, что исковые требования А.Е. подлежат удовлетворению.

Признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда является безусловным основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Платоновой Е. Н., удовлетворить.

Признать Черепанникова А. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд принявший решение.

В окончательной форме решение суда составлено 22.11.2022.

Судья       (подпись)                          С.Н. Мельчинский