Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2023 ~ М-1060/2023 от 01.03.2023

66RS0007-01-2023-001200-22                                                                                                            <данные изъяты>

Дело № 2-2670/2023                                    Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г.                                                                                                 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Елены Богдановны к Пермякову Илье Михайловичу, Барабанщикову Дмитрию Алексеевичу о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тимофеева Е.Б. обратилась с иском к Пермякову И.М. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу № ОАО «УЗСМ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 Тимофеева Е.Б. утверждена конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ». Пермяков И.М. предоставил в адрес конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» Тимофеевой Е.Б. заявление, которым предоставил свои реквизиты банковского счета и просил выплатить ему заработную плату и другие выплаты. 27.04.2020 Тимофеевой Е.Б. в пользу Пермякова И.М. с расчетного счета ОАО «УЗСМ» перечислены денежные средства в сумме 301 200 руб. В назначении платежа указано: «Текущий платеж 2 очереди. Задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по июль 2016 г.». Между тем, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № следует, что Пермяков И.М. никогда не состоял в трудовых отношениях с должником, трудовые функции не выполнял, работником ОАО «УЗСМ» никогда не являлся.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Барабанщиков Д.А.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно или с каждого в отдельности в пользу истца убытки в размере 301 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 16.09.2022 в размере 52 028 руб. 46 коп.

В судебное заседание истец Тимофеева Е.Б. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Иванов Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заявление о выплате заработной платы направлено Пермяковым И.М. по электронной почте, оригинал у истца отсутствует.

Ответчик Пермяков И.М. и его представитель Недов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым в конце марта 2020 года к нему обратился его друг Барабанщиков Д.А. с просьбой принять на свой счет платеж в размере около 300 000 руб. и перевести по предоставленным реквизитам. Каких-либо документов Пермяков И.М. не подписывал и не оформлял. 27.04.2020 ответчику на счет поступила денежная сумма в размере 301 200 руб., также по просьбе Барабанщикова Д.А. получил денежные средства в сумме 300 500 руб. у своей супруги Б, а также 400 000 руб. у третьего лица при личной встрече. 27.04.2020 Пермяков И.М. зачислил общую сумму 1 000 000 руб. по предоставленным реквизитам, которые предоставил Барабанщиков Д.А. путем переписки. Указал, что не вводил Тимофееву Е.Б. в заблуждение относительно того, что работал в ОАО «УЗСМ» и перед ним имеется какая-то задолженность.

Ответчик Барабанщиков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

    Представитель ответчика Барабанщикова Д.А. - Ерохина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым в апреле 2020 года Барабанщикову Д.А. поступила просьба от Тимофеевой Е.Б. и А найти несколько человек для осуществления переводов денежных средств. Данная просьба не вызвала у него подозрений, поскольку Тимофеева Е.Б. и А состояли в дружеских отношениях. Барабанщиков Д.А. в этих целях обратился к своим знакомым, в том числе, Пермякову И.М. 27.04.2020 Тимофеева Е.Б. перевела со счета ОАО «УЗСМ» на счет Пермякова И.М. денежные средства в размере 301 200 руб., на счет Б – 300 500 руб. В этот же день Пермяков И.М. снял указанные денежные средства со своего счета и счета Б, получил от третьего лица 400 000 руб. и перевел сумму 1 000 000 руб. по реквизитам, которые предоставил ему Барабанщиков Д.А. Позднее, осенью 2020 года от Тимофеевой Е.Б. пришел запрос о том, чтобы оформить задним числом трудовые отношения между Пермяковым И.М. и ОАО «УЗСМ», однако Пермяков И.М. отказался. Поддерживает позицию Пермякова И.М. о том, что копия заявления на выплату заработной платы сфальсифицирована. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Пермякова И.М. стали причиной совершения Тимофеевой Е.Б. неправомерного расходования денежных средств ОАО «УЗСМ».

Допрошенная в судебном заседании от 13.06.2023 свидетель Б суду пояснила, что в конце апреля 2020 г. Барабанщиков Д.А. обратился к ней с просьбой получить на свой счет денежные средства, которые необходимо было снять и передать Пермякову И.М. для дальнейшей передачи другому лицу. Денежные средства поступили на карту, которые она сняла и передала Пермякову И.М.. О том, что денежные средства ОАО «УЗСМ» ей стало известно только после обращения Тимофеевой Е.Б. в суд, которую ранее она не знала, как и ОАО «УЗСМ», заявление не писала.

Представитель третьего лица ОАО «УЗСМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Судебные извещения были направлены судом по юридическому адресу местонахождения организации, указанной в ЕГРЮЛ.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу № ОАО «УЗСМ» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 по делу № Тимофеева Е.Б. утверждена конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ».

От имени ответчика Пермякова И.М. в адрес конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» Тимофеевой Е.Б. по электронной почте поступило заявление с просьбой произвести выплату заработной платы, с указанием реквизитов банковского счета.

На основании указанного заявления 27.04.2020 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» Тимофеевой Е.Б. в пользу Пермякова И.М. с расчетного счета ОАО «УЗСМ» перечислены денежные средства в сумме 301 200 руб., в назначении платежа указано – «Текущие платежи 2 очереди. Задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по июль 2016 года». Факт перечисления денежных средства подтверждается выпиской по счету ООО Банк «Нейва».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу №, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, действия арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 3 183 307 руб., признаны незаконными. С арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. в пользу ОАО «УЗСМ» взыскано в качестве убытков 3 183 307 руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 183 307 руб., в том числе Пермякову И.М., который работником ОАО «УЗСМ» никогда не являлся. Перечисление денежных средств произведено конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. на основании незаверенных копий трудовых договоров, источник их получения конкурсным управляющим не раскрыт.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, следует из пояснений ответчиков, что 27.04.2020 по просьбе Барабанщикова Д.А. на счет Пермякова И.М. поступили денежные средства в размере 301 200 руб. Позже в этот же день Пермяков И.М. получил от Б 300 500 руб. и от третьего лица наличные денежные средства в размере 400 000 руб., зачислил сумму в размере 1 000 000 руб. на принадлежащий ему счет, открытый в ПАО Сбербанк, и перечислил их на счет по представленным ему Барабанщиковым Д.А. реквизитам.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области установлено, что денежные средства истцом при осуществлении ей обязанностей конкурсного управляющего переведены на основании заявления Пермякова И.М. о выплате ему заработной платы, при этом ответчиком оспаривается данный факт в целях установления подлинности подписи на документе определением суда от 26.06.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» В

Согласно заключению эксперта № от 22.08.2023, подпись от имени Пермякова И.М., изображение которой имеется в копии заявления без даты от имени Пермякова И.М. конкурсному управляющему ОАО «УЗСМ» Тимофеевой Е.Б. о перечислении заработной платы и других выплат на указанные банковские реквизиты, выполнена, вероятно, не Пермяковым И.М. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

    Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта В не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения образцов подписей и материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

    Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны.

    В рамках проверки доводов представителя истца о том, что выводы эксперта имеют вероятностный характер, судом учитывается, что методикой проведения экспертизы подобного рода не предусмотрено определение количественной либо качественной характеристики. Из исследовательской части заключения следует, что в данном случае особенности объекта не позволяют сделать категоричный вывод, поскольку на исследование представлена копия документа. При наличии оригинала подписи появились бы дополнительные признаки, которые усилили бы выводы эксперта, указанные в заключении.

    Вместе с тем, обосновывая свои действия по переводу денежных средств на основании вышеуказанного заявления, стороной истца не представлен оригинал данного документа, как и не представлено доказательств, что именно Пермяковым И.М. в адрес ОАО «УЗСМ» было направлено заявление о выплате заработной платы.

    При этом суд принимает во внимание, что Тимофеева Е.Б., являясь арбитражным управляющим ОАО «УЗСМ», выполняя обязанности руководителя завода, обладала всей полнотой информации о задолженности по заработной плате перед действительными работниками организации. Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу №, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных виновных действий Пермякова И.М., Барабанщикова Д.А., направленных на причинение убытков Тимофеевой Е.Б., а также прямой причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками. Осуществляя перевод денежных средств, исходя из представленных в ее распоряжение списков работников, Тимофеева Е.Б., достоверно зная об отсутствии у ОАО «УЗСМ» каких-либо обязательств перед ответчиком произвела перевод денежных средств в отсутствии законных оснований, совершив неправомерное расходование денежных средств предприятия. Также истцом не представлено доказательств причинения ей убытков в результате виновный действий Барабанщикова Д.А.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 29.08.2022 в отношении Тимофеевой Е.Б. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 3 183 307 руб., которое окончено в связи с подачей заявления об окончании исполнительного производства взыскателем.

В рамках указанного исполнительного производства с Тимофеевой Е.Б. 05.09.2022 удержано 37 191 руб. 57 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования Тимофеевой Е.Б. к Г о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Г в пользу Тимофеевой Е.Б. взыскано в счет возмещения убытков 37 191 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 16.09.2022 в сумме 89 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины 737 руб.

Указанным решением также установлено, что на основании заявления Г 27.04.2020 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» Тимофеевой Е.Б. в пользу Г с расчетного счета ОАО «УЗСМ», перечислены денежные средства в сумме 298 450 руб., в назначении платежа указано – текущий платеж 2 очереди по заработной плате за период с июля 2015 года по июль 2016 года, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства с истца взысканы денежные средства в размере 37 191 руб. 57 коп, убытки в указанной сумме были взысканы с Г в пользу Тимофеевой Е.Б., исполнительное производство в отношении истца прекращено, доказательств несения убытков в большем размере, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Елены Богдановны к Пермякову Илье Михайловичу, Барабанщикову Дмитрию Алексеевичу о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных