Решение по делу № 33-4465/2014 от 17.02.2014

Судья: Зимина А. Е. дело № 33-4465/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года частную жалобу Харченко Василия Ивановича

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Харченко В.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску Саттарова Палванназара к Атаманенко Василию Владимировича, об устранении препятствий, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления Харченко В.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску Саттарова П. к Атаманенко В.В., об устранении препятствий в доступе в квартиру для проведения работ по газификации.

Не соглашаясь с определением, Харченко В.И. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и(или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и(или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая Харченко В.И. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришёл к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях Харченко В.И. судом при вынесении обжалуемого решения не разрешался, так как он не являлся стороной по делу, а сам спор касался только вопросов газификации находящейся в многоквартирном доме квартиры истца по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит определение подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. (п. 7).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанности обжалуемым судебным постановлением (п. 8).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части первой статьи 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11).

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 40).

Как следует из содержания заявления Харченко В.И., поданного в Пушкинский городской суд Московской области, заявитель просил суд рассмотреть вопрос о восстановлении ему, как лицу, не участвовавшему в деле, срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда от 25 сентября 2013 года, отказал Харченко В.И. в удовлетворении ходатайства как лицу, чьи права оспариваемым решением не нарушены.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что данный вопрос должен решаться судом апелляционной инстанции, суду первой инстанции в данном случае надлежало установить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, каковой в данном случае является отсутствие у Харченко В.И. сведений о решении 25 сентября 2013 года.

При указанных обстоятельствах, определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года подлежит отмене, а дело направлению в Пушкинский городской суд Московской области для рассмотрения ходатайства Харченко В.И. о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года и выполнения дальнейших процессуальных действий, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года – отменить.

Дело направить в Пушкинский городской суд Московской области для рассмотрения ходатайства Харченко Василия Ивановича о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску Саттарова П. к Атаманенко В.В., об устранении препятствий в доступе в квартиру для проведения работ по газификации и выполнения дальнейших процессуальных действий, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: