Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1000/2020 (33-16566/2019;) от 23.12.2019

Судья: Щелкунова Е.В. гр. дело № 33-1000/2020 (33-16566/2019)

(гр. дело № 2-4546/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подольской А.А.,

судей Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.,

при помощнике судьи Шабер И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тандер» - Имбрякова П.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от
10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» удовлетворить частично.

Признать противоправными действия АО «Тандер», в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. 50 лет НПЗ, д.9, выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности: яйцо куриное 1C, количество 2 упаковки по 10 шт., штрих-код 4607951980649, цена каждой упаковки 72 рубля 30 копеек, изготовитель: п/ф «Яротель»:

1 упаковка (10 шт.), дата производства 09.03.2019 года, срок годности до 03.04.2019 года, у товара истек установленный срок годности на 7 (семь) суток,

1 упаковка (10 шт.), дата производства 12.03.2019 года, срок годности до 06.04.2019 года, у товара истек установленный срок годности на 4 (четверо) суток.

Обязать АО «Тандер» прекратить противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать АО «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей резолютивную часть решения суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу через любые средства массовой информации.

Взыскать с АО «Тандер» в доход государства госпошлину в сумме 300 (Триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда
Подольской А.А., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Тандер» - Имбрякова П.В., возражения представителя истца МОО «Русконтроль» - Богомолова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» (далее МОО «Русконтроль») обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тандер» о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2019 г. членами Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителе «Русконтроль» в целях осуществления общественного контроля за соблюдением прав неопределенного круга потребителей и соблюдения торгующей организацией правил торгового обслуживания потребителей проведено мероприятие общественного контроля магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер» и расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. 50 лет НПЗ, д. 9.

В результате осуществленного общественного контроля была составлена информация и выявлены нарушения, выразившиеся в нахождении в продаже продукции с истекшим сроком годности. Наименование товара: яйцо куриное 1С, количество: 2 упаковки по 10 шт., штрих-код 4607951980649, цена упаковки: 72 руб. 30 коп., изготовитель: п/ф «Яротель», дата производства: 1 упаковка (10 шт.) - 09.03.2019 г., срок годности до 03.04.2019 г., у товара истек установленный срок годности на 7 суток; 1 упаковка (10 шт.) - 12.03.2019 г., срок годности до 06.04.2019 г., у товара истек установленный срок годности на 4 суток.

Факт реализации товара подтверждается видеозаписью, чеком, информационным листом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

1. Признать противоправными действия Акционерного общества «Тандер» в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, осуществляющего деятельность по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. 50 лет НПЗ, д. 9, выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, а именно: яйцо куриное 1С, количество: 2 упаковки по 10 шт., штрих-код 4607951980649, цена: упаковки - 72 руб. 30 коп., изготовитель: п/ф «Яротель», дата производства: 1 упаковка (10 шт.) - 09.03.2019 г., срок годности до 03.04.2019 г. У товара истек установленный срок годности на 7 суток. 1 упаковка (10 шт.) - 12.03.2019 г., срок годности до 06.04.2019 г. У товара истек установленный срок годности на 4 суток.

2. Обязать Акционерное общество «Тандер» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, а именно по реализации указанных пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

3. Обязать Акционерное общество «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации (печатные издания г. Самары) или на сайте истца www.ruscontrol163.ru.

4. Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontrol163.ru. за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 5 000 руб.), в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тандер» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для проведения проверки, доказательства вручения ответчику распоряжения о проведении проверки, а также, что итоговый документ не направлялся представителю ответчика, указывает на незаконность заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Тандер» - Имбряков П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца МОО «Русконтроль» - Богомолов А.О. в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Аналогичные положения установлены абзацем 6 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4, пунктом 4 статьи 5, пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о дате изготовления и сроке годности пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что МОО «Русконтроль» имеет статус юридического лица и является общественной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом № 08 от 13.06.2017 г., организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 17.05.2012 г.

Целями деятельности МОО «Русконтроль» является в том числе: защита гражданских прав и свобод, содействие в защите прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, на безопасность жизни и здоровья, защита интересов потребителей, для реализации которых организация имеет право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (пункты 1.1, 2.1-2.3 Устава).

Ответчик АО «Тандер» осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2019 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2019 г. членами МОО «Русконтроль» ФИО3 и ФИО4 проведены мероприятия общественного контроля АО «Тандер» в супермаркете «Магнит», расположенном по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. 50 лет НПЗ, д. 9, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания и выявлены следующие нарушения.

Потребителем приобретен товар, находящийся в реализации вышеуказанного магазина с истекшим сроком годности, а именно: яйцо куриное 1С, количество: 2 упаковки по 10 шт., штрих-код: 4607951980649, цена упаковки: 72 руб. 30 коп., изготовитель: п/ф «Яротель», дата производства: 1 упаковка (10 шт.) - 09.03.2019 г., срок годности до 03.04.2019 г., у товара истек установленный срок годности на 7 суток; 1 упаковка (10 шт.) - 12.03.2019 г., срок годности до 06.04.2019 г., у товара истек установленный срок годности на 4 суток.

По результатам общественного контроля составлен информационный лист от 09.04.2019 г.

Информационный лист составлен в присутствии директора магазина ФИО2 в момент осуществления общественного контроля, которая отказалась от объяснений и подписи в информационном листе.

Из кассового чека № 45 от 09.04.2019 г. следует, что осуществлен возврат следующего товара: яйцо куриное 1С в количестве 2 уп. на сумму 144,60 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил факт реализации в указанном магазине товара с истекшим сроком годности, что нарушает вышеуказанные положения законодательства, права и законные интересы неопределенного круга потребителей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки, в том числе со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» судебной коллегией отклоняются, поскольку данный Федеральный закон устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, к числу которых АО «Тандер» не относится.

Проверка осуществлялась МОО «Русконтроль» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», по поручению руководителя, в рамках уставной деятельности и в интересах неопределенного круга потребителей, в связи с чем персонифицированное обращение конкретного потребителя в МОО «Русконтроль» не является обязательным условием для осуществления общественного контроля и обращения в суд.

Представленная в обоснование проведенного общественного контроля информация (информационный лист и товарный чек, подтверждающий факт возврата товара и уплаченных за него денежных средств) содержит сведения о ходе проведения проверки, результатах ее проведения.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО1, поручившего проведение общественной проверки от имени организации сотрудникам отдела контроля МОО «Русконтроль» ФИО3, ФИО4

Указанное мероприятие проведено в присутствии сотрудника АО «Тандер», который имел возможность отразить в информационном листе возражения относительно выявленных в ходе проверки нарушений, чего сделано не было.

При этом, суд правомерно расценил отсутствие подписи представителя АО «Тандер» в акте общественного контроля, как намерение уклониться от гражданско-правовой ответственности в связи с выявленными нарушениями.

Доводы представителя АО «Тандер» о том, что в момент общественного контроля товар с истекшим сроком годности приобретался не потребителем, а членами МОО «Русконтроль», не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при осуществлении общественного контроля на основании статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар с истекшим сроком годности должен приобретаться непосредственно потребителем.

Данные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о проведении указанного мероприятия, в результате которого выявлены противоправные действия ответчика уполномоченным лицом - сотрудником общественной организации по защите прав потребителей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей, следовательно, доводы ответчика о необходимости предоставления истцом доказательств в подтверждение заявленных требований о том, что текущая деятельность ответчика и его деятельность в будущем может причинить вред являются несостоятельными и отклоняются судом в виду неверного толкования действующих норм.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования МОО «Русконтроль» о признании действий АО «Тандер» противоправными и обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации продукции с истекшим сроком годности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

С учетом указанных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закон не содержит требований о том, что суд должен указывать конкретное средство массовой информации, через которое решение подлежит опубликованию, допускает доведение решения суда до потребителей иным способом.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о предоставлении истцу права, в случае неисполнения решения суда ответчиком, опубликовать решение суда на сайте по адресу: www.ruscontrol163.ru. за счет ответчика, с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, поскольку в случае неисполнения решения, данный вопрос может быть решен в порядке статьи 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, признавая действия АО «Тендер» по продаже товаров по истечении установленного срока годности противоправными, нарушающими права неопределенного круга потребителей, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей резолютивную часть решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу через любые средства массовой информации, однако в резолютивной части решения не указал на возможность доведения решения иным доступным для потребителя способом, помимо средств массовой информации, в связи с чем решение суда в данной части подлежит дополнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке, установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от
10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Тандер» - Имбрякова П.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Промышленного районного суда г. Самары от 10 октября 2019 года об обязании АО «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей резолютивную часть решения суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу указанием на возможность доведения резолютивной части решения суда через любые средства массовой информации либо иным доступным для потребителя способом.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: