Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14576/2017 от 26.10.2017

Судья: Лифанова Л.Ю. Гр. дело № 33-14576/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Бочкова Л.Б.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глуховой М.Е. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.08.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Куликовской О.И., Куликовского Ю.М. удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Куликовской О.И., Куликовскому Ю.М., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ:

№ точки	Х	У
Н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н17	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н7	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н8	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н9	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н10	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н11	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н12	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Глуховой М.Е. и её представителя Ганускус А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Куликовской О.И. и Куликовского Ю.М., а также их представителя Парфеновой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликовская О.П., Куликовский Ю.М. обратились в суд с иском к Глуховой М.Е., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Тольятти Гавриленко Н.С. от 28.05.1999 г., Куликовская О.П. и Куликовский Ю.М. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. В соответствии с кадастровой выпиской площадь земельного участка ориентировочная, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании. С целью уточнения площади и местоположения земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО5, которым установлены характерные координаты земельного участка на местности, а также составлен межевой план. При согласовании границ земельного участка поступило возражение от смежного землепользователя Глуховой М.Е.- собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка, однако на основании решения от 03.02.2017г. осуществление кадастрового учета было приостановлено с указанием на нарушение установленного федеральным законом порядка согласования местоположения границ земельных участков. Оформить свои права на земельный участок в уточненных границах во внесудебном порядке истцы возможности не имеют.

На основании изложенного, уточнив требования Куликовский Ю.М., Куликовская О.И. просили суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по установленным координатам характерных точек согласно межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО5, в координатах:

№ точки	Х	У
Н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н17	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н7	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н8	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н9	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н10	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н11	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н12	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глухова М.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликовскому Ю.М. и Куликовской О.И. отказать. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4дочери предыдущего собственника земельного участка №). Суд дал неверную оценку плану земельного участка от <данные изъяты> Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» является неполным, а выводы не соответствуют как исследовательской части заключения, так и действующему законодательству. Фактически истцы владеют земельным участком другой конфигурации и размера, чем ими приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права.

Глухова М.Е. и ей представитель Ганускус А.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Куликовский Ю.М. и Куликовская О.И., а также их представитель Парфенова Е.М. в заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Куликовская О.И. и Куликовский Ю.М. на основании договора купли-продажи от 28.05.1999 г., удостоверенного нотариусом г.Тольятти Гавриленко Н.С., являются сособственниками (в размере <данные изъяты> доли каждый) земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7, 18). Также истцы являются собственниками жилого дома расположенного на данном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2017г. № 99\2017\14926316 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, категория земель: <данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования: для <данные изъяты>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 137-138).

Кадастровым инженером ФИО5 27.01.2017 г. на основании заявления истцов подготовлен межевой план земельного участка с указанием местоположения границ земельного участка и его площади.

31.01.2017 г. истцы обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением об учете изменений земельного участка на основании межевого плана от 27.01.2017 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 03.02.2017 г. осуществление кадастрового учета приостановлено, в связи с тем, что при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков. Истцам указано на то, что акт согласования, включенный в состав представленного межевого плана, свидетельствует о наличии неснятых возражений в отношении местоположения границ земельного участка. Межевой план не соответствует требованиям закона (том 1 л.д.31-32).

Так из материалов дела следует, что при согласовании местоположения границы земельного участка истцами получены возражения Глуховой М.Е. - собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

На основании ч.2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащими внесению в кадастр недвижимости, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что в документах, подтверждающих право истцов на земельный участок (свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка (л.д.17-18).

По сообщению Управления Россреестра по Самарской области от 02.12.2016 г. №1819-1 землеустроительная документация, материалы инвентаризации, графические материалы на земельный участок № по указанному адресу отсутствуют в государственном фонде данных (том 1 л.д.20).

Установлено, что при проведении кадастровых работ для подтверждения фактического местоположения границ участка кадастровым инженером использован План земельного участка жилого <адрес> выполненный МУП «<данные изъяты>» масштаба 1:500, утвержденный Председателем Горкомзема 21.04.1999 г., являющийся приложением к договору купли-продажи (л.д.22), а также План земельного участка жилого <адрес> масштаб 1:500 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части согласно ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Границы земельного участка закреплены на местности забором, за межевые знаки границ были приняты центры столбов заборов. Площадь земельного участка определена с учетом требований Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», и представляет собой площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Кадастровый инженер в своем заключении также подтвердила, что местоположение границ спорного земельного участка определено по фактическим границам земельного участка.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка, принадлежащего Глуховой М.Е. составляет <данные изъяты>., при этом границы его не установлены, сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости не содержится.

Местоположение границ принадлежащего ответчику земельного участка установлено в межевом плане от 21.03.2017 г., выполненном кадастровым инженером ФИО6 При этом согласование смежной границы с земельным участком Куликовских не проведено в связи с наличием спора.

Установлено, что истцы Куликовские приобрели земельный участок № в 1999 году у ФИО7 В указанный период времени собственником смежного земельного участка № являлся ФИО8

Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей (ФИО7, а ФИО3 и ФИО4 – дочери ФИО8) подтверждается, что смежная граница между участками сторон всегда была обозначена забором из штакетника, затем проходила по стене хозяйственной постройки Кирилловых, затем по бетонной стенке между этой постройкой и домом на участке Комлевой, затем по бетонной стенке между палисадниками до улицы. Между хозпостройкой и домом всегда имелось пустое пространство, которое использовалось собственниками участка № для складирования хлама, свои дрова Кирилловы складывали с другой стороны забора, за своей хозпостройкой.

Свидетель ФИО1 также указала, что забор по смежной границе между участками № и № всегда был такой, какой имеется сейчас; свободного подхода к проходу между хозпостройкой участка № и домом участка № со стороны участка № никогда не было, поскольку с внутренней стороны участков забор упирается в хозпостройку, а со стороны улицы идет перпендикулярная стенка между хозпостройкой и домом, соединяющая их.

В соответствии с представленными в материалы дела фотографиями смежная граница между участками № и № проходит с севера на юг по забору, упирающемуся в угол хозпостройки участка №, затем проходит по стене хозпостройки, затем по перпендикулярной стенке, соединяющей стены хозпостройки и жилого дома участка №, затем проходит по забору до улицы. При этом проход между хозпостройкой и домом относится к территории участка №, к нему нет свободного подхода с участка № (л.д. 67, 109, 111-114).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили расположение строений и обозначение границы между участками так, как отражено на указанных выше фотографиях.

Судом также учтено, что названная выше конфигурация смежной границы отражена в межевом плане от 27.01.2017г., она соответствует плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фактически расположению на местности.

Представленные суду планы земельного участка № исполнены на основании геодезических измерений, согласованы со смежными землепользователями, в том числе ФИО8 (собственник земельного участка № на основании свидетельства о праве собственности на землю от 05.04.1993 года), утверждены соответствующими земельными службами (план 1999 года утвержден председателем Горкомзема г.Тольятти), в связи с чем правомерно приняты судом во внимание.

На момент приобретения Глуховой М.Е. земельного участка в 2013 году смежная граница располагалась так, как отражена на планах 1999 и 1996 г.г., согласована с прежними владельцами земельного участка №, дом Куликовских находился на том же месте, как и в настоящее время, имелась и бетонная стенка между участками, и пространство между хозпостройкой и домом использовалось Куликовскими.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований изменять границу у Глуховой М.Е. не имеется.

Доводы Глуховой М.Е. о том, что смежная граница на участке между ее хозпостройкой и жилым домом истцов должна располагаться наискосок от северного угла хозпостройки до южного угла дома истцов, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы являются надуманными и доказательствами не подтверждены.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таким образом как указывает ответчик, граница никогда не располагалась и обозначена на местности не была, что по существу ответчиком не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетелей, а также фотоматериалами. При этом, к правоустанавливающим документам ответчика, а также её правопредшественников план земельного участка не приложен.

По сообщению Управления Росреестра по Самарской области от 27.04.2017 г. №14-1686-1 в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, землеустроительная документация, включая землеустроительное (межевое) дело, материалы инвентаризации, графическая документация на земельный участок ответчика отсутствует (том 1 л.д.93).

План земельного участка от 28.10.2002г., выполненный МУП «Градоустроительство», указанный в заключении по земельному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления архитектуры градостроительства мэрии г.о. Тольятти (том 1 л.д.48-49, 50), правомерно не принят судом во внимание, поскольку компетентным органом - Горкомземом не утвержден, оригиналы указанных плана и акта ответчиком суду не представлены, при этом данные копии отличаются от копий, ранее представленных Глуховой М.Е. при рассмотрении Комсомольским районным судом г.Тольятти гражданского дела по иску Куликовских к Глуховой М.Е. о сносе самовольной реконструкции, встречному иску Глуховой М.Е. о сносе самовольной постройки (л.д.97-98). Более того свою подпись в акте согласования границ от 16.12.2002 г. Куликовский Ю.М. оспаривает (л.д.51). Наличие возражений при согласовании границ смежными землепользователями Куликовскими подтверждено и показаниями свидетеля Гавриловой А.Ф. Факт наличия копий данного плана с иным содержанием (без подписи владельца участка Кирилловой В.Ф.) в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение.

Представленная ответчиком схема Московского аэрогеодезического предприятия 2005 г. (л.д.57) и топографическая съемка 1979г. (л.д.136) доводов ответчика не подтверждают и правильно отклонены судом. В указанных документах не отражено расстояние между хозпостройкой и жилым домом, что нельзя признать достоверным, в данном случае наличие такого расстояния подтверждили обе стороны по делу, оно фактически имеется и имелось ранее.

Кроме того, судом верно установлено, что часть земельного участка №, обозначенная точками 6, 7, 8 и 9 на плане земельного участка от 28.10.2002г., имеющегося в составе межевого плана кадастрового инженера ФИО6 (л.д.129), используется ответчиком Глуховой М.Е. незаконно, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Самовольно используемая ответчиком часть земельного участка находится, в том числе, в районе смежной границы с земельным участком № в спорном месте.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают необоснованность доводов ответчика об установлении спорной границы по предложенному ею варианту.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от 03.05.2017 г., из-за низкой точности измерительных приборов прошлых лет, отсутствия данных о погрешности определения длин линий в 1996 г. и в 1999 г. можно сказать, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по результатам кадастровых работ в межевом плане от 27.01.2017 г. в основном соответствует конфигурации по плану от 24.12.1996 г. и плану от 21.04.1999 г. Но в тоже время фактические границы имеют различные по величине расхождения как с межевым планом от 21.01.2017г., так и с длинами линий по плану от 24.12.1996 г. и плану от 21.04.1999 г. В основном наибольшие расхождения до 0,92 м имеются по границе земельного участка № и №, а по спорной границе (между участками № и №) расхождение фактических границ с межевым планом от 27.01.2017 г. наименьшее значения имеют по направлению запад-восток - не более 20 см, более большие отклонения имеются по направлению север-юг - до 26-29 см. Площади при этом имеют довольно близкие значения и не отличаются больше чем на 10 кв.м. Больше всего отличается площадь по плану от 24.12.1996 г., что можно объяснить ручным подсчетом площадей в 1996 году, без применения программных средств, на основании чего экспертом сделан вывод о том, что фактическая площадь истцов совпадает с площадью в межевом плане от 27.01.2017 г., плане от 21.04.1999 г. и плане от 24.12.1996 г. в пределах погрешности определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что некоторые незначительные несоответствия в длинах сторон границы земельного участка истцов между отраженными в межевом плане и указанными экспертом при проведении судебной экспертизы, не имеют существенного значения, поскольку, как следует из заключения эксперта ФИО2, а также подтверждается его пояснениями в судебном заседании данные расхождения могли образоваться в результате допустимой погрешности в измерениях. Кроме того, местоположение границ с собственниками иных смежных земельных участков согласовано в установленном законом порядке, какие-либо возражения и споры по границам с ними отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доводы Глуховой М.Е. о том, что представленный истцами межевой план от 27.01.2017 г. не соответствует фактическим границам земельного участка истцов, в том числе имеет иную конфигурацию и размеры, правильно признаны судом необоснованными.

Изменение конфигурации дома истцов, на что также указывает ответчик, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, доводы ответчика в указанной части правомерно не приняты судом во внимание. Доказательств того, что жилой дом истцов выходит за границы принадлежащего им земельного участка в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что смежная граница между земельными участками № и № когда-либо проходила по стене жилого дома участка №, а не по стене хозпостройки участка №.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что смежная граница на спорном участке была установлена по согласованию между землепользователями до приобретения земельного участка Глуховой М.Е., впоследствии не изменялась, на протяжении более пятнадцати лет земельные участки существовали в пределах данной границы, соответствующей плану, приложенному к договору купли-продажи Куликовских, что соответствует требованиям ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установив отсутствие у истцов возможности уточнить сведения о земельном участке во внесудебном порядке, с учетом установленных выше обстоятельств, суд правомерно удовлетворил заявленные истцами требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 (дочери предыдущего собственника земельного участка № ФИО8), которые указали, что между домом истцов и хозпостройкой имелся проход, никаких ограждений не было. Более того, подпись в плане земельного участка от 21.04.1999 года их отцу не принадлежит, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам. В частности, при предъявлении указанным свидетелям на обозрение фотографий земельных участков они (свидетели) подтвердили, что на фото всё также, как и было раньше. Свидетель ФИО3 подпись в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, каких-либо сомнений по указанному поводу не высказывала. Свидетель ФИО4 указала, что в указанном плане границ, скорее всего расписывался не её отец, поскольку он всю жизнь, считал, что его фамилия пишется с одной буквой «л». При этом из оспариваемого документа следует, что в графе подпись фамилия ФИО8 указана с одной буквой «л». Допустимых доказательств того, что подпись ФИО8 проставлена не собственником земельного участка №, а иным лицом в материалы дела не представлено.

План земельного участка жилого <адрес> от 21.04.1999 г. удостоверен уполномоченным на тот момент органом власти. Каких-либо сомнений в достоверности, содержащихся в нем сведений не имеется. На момент составления указанного плана Глухова М.Е. собственником смежного участка (№) не являлась, прежний собственник возражений по поводу установления границ земельного участка № не высказал. Глухова М.Е. стала собственником смежного земельного участка № только ДД.ММ.ГГГГ в тех границах, которые были согласованы и установлены.

По вышеуказанным обстоятельствам, ссылки Глуховой М.Е. на план земельного участка от 28.10.2002 г. и акт установления и согласования границ земельного участка от 16.12.2002 г., судебная коллегия также признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривая выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», а также необходимости назначения по делу повторной экспертизы, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку возникшие сомнения и неточности были устранены путем допроса эксперта судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку возобновление производства по делу после удаления судьи в совещательную комнату и до оглашения судебного решения не противоречит положениям ст.ст. 191,192 ГПК РФ. Кроме того, в силу положения ч.2 ст. 196 ГПК РФ суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

В связи с уточнением истцами исковых требований и необходимости выяснения новых обстоятельств (внесение новой точки в координаты земельного участка и отсутствие возражений правообладателей смежного участка по <адрес> на уточнение границ земельного участка в указанных границах), суд руководствуясь вышеприведенными нормами права обоснованно возобновил производство по делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой М.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: