Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2024 от 26.01.2024

№ 11-56/2024	26 марта 2024 года
29MS0055-01-2018-004401-46
Мировой судья Егоров А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда частную жалобу Зорина ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №..... (УИД 29MS0055-01-2018-004401-46) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №..... (УИД 29MS0055-01-2018-004401-46) по иску ООО «Константа» к Зорину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №..... с Зорина Д.В. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору потребительского займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки требований №..... от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору были уступлены ООО «Юнона», и на основании договора уступки требований №..... от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору были уступлены ООО «Сатис Консалтинг», в связи с чем заявитель просит произвести замену взыскателя о гражданскому делу и восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по судебному приказу №..... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Константа» к Зорину Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - с ООО «Константа» на его правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

Этим же определением восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению (л.д.39-40).

С данным определением не согласился Зорин ФИО9, считая его незаконным и необоснованным. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления. При этом указывает, что в своем заявлении ООО «Сатис Консалтинг» указало, что заявителю стало известно, о том, что должник Зорин Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Он (заявитель Зорин М.Д.) является по делу заинтересованным лицом-правопреемником, в связи с чем полагает, что его законные права и интересы были нарушены, а вынесенное определение является незаконным, необоснованным и несоответствующим нормам материального и процессуального права, а, следовательно, подлежащему отмене по следующим основаниям. Его отец - Зорин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ на его (Зорина М.Д.) имя было выдало свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зорина Д.В. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...... Исполнительное производство в отношении Зорина Д.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Он, как правопреемник должника, не имел возможности присутствовать на судебных заседаниях при рассмотрении заявления ООО «Сатис Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить свои возражения относительно заявленных требований. Мировым судьей адресная справка на Зорина Д.В. не запрашивалась, причина, по которой длительный период времени исполнительный документ не предъявлялся к взысканию, и уважительность причины пропуска срока к предъявлению исполнительного документа к взысканию, не установлена, при этом мировой судья суд не учел, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ за №..... от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и к взысканию больше не предъявлялся. Кроме того мировым судьей не учтено, что заключая договор уступки права требования (цессии) №..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» взяли на себя все права и обязанности взыскателя в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, т.е. для первоначального взыскателя, а негативные последствия бездействия первоначального взыскателя, в полной мере распространяются и на его правопреемника. Он не имел возможности обжаловать определение мирового судьи судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом срок в связи с тем, что не являлся по делу заинтересованным лицом, о рассмотрении заявления ООО «Сатис Консалтинг» в отношении Зорина Д.В. не знал, был фактически лишен права на подачу письменных возражений и участия в судебных заседаниях, об обжалуемом в настоящий момент определении узнал только ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами дела №......

На основании определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции в связи с установленным фактом ненадлежащего извещения заявителя о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Зорин М.Д. и его представитель Кондакова В.П. на удовлетворении требований, изложенных в жалобе, настаивали.

Представители ООО «Сатис Консалтинг», ООО «Константа», ООО «Юнона», должник Зорин Д.В., представитель ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы Зорина М.Д. и его представителя, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствие с ч.1 ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.В соответствии со ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №..... с Зорина Д.В. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору потребительского займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ: сумма долга по договору займа в размере 2 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 499 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 10 199 руб. 99 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен взыскателю.

В настоящее время судебный приказ в полном объеме не исполнен.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Правопреемник должен представить в суд доказательства перехода к нему прав кредитора (взыскателя), в том числе свидетельствующие о правомерности совершения сделки по уступке прав требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и ООО «Юнона» заключен договор уступки требований №....., согласно которому ООО «Константа» уступило ООО «Юнона» права требования по договору потребительского займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ (Приложением №1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки требований №....., по которому ООО «Юнона» уступил ООО «Сатис Консалтинг» права требования по договору потребительского займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ. К ООО «Сатис Консалтинг» перешли права ООО «Константа», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что исключает в сложившейся ситуации оказание должнику-гражданину каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно материалам дела исполнительное производство №..... в отношении должника Зорина Д.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №..... и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ об исполнительном производстве, т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая изложенные выше нормы закона, срок предъявления исполнительного документа к взысканию истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заявитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что в данный момент срок предъявления исполнительного документа истек не по вине взыскателя, суд находит данные обстоятельства уважительными, в связи с чем срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит восстановлению.

На основании изложенного определение суда первой инстанции ввиду допущенных процессуальных нарушений в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – с вынесением определения об удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу №..... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Зорину ФИО10 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - с общества с ограниченной ответственностью «Константа» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг».

Восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Председательствующий Л.С. Меркулова