Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2022 ~ М-954/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-1386/2022

18RS0023-01-2022-001766-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                             г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой <данные изъяты> к Администрации города Сарапула, Зайцевой <данные изъяты>, Морозову <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

третье лицо некоммерческая организация садоводческое товарищество «Пищевик»,

установил:

Павлова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Сарапула о признании права собственности на земельный участок, расположенный в Некоммерческой организации садоводческое товарищество «Пищевик» по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Набережная реки Сарапулки, д. 104Б, участок № 490, в силу приобретательской давности.

Требование мотивирует тем, что с 1999 года во владении истца находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в садовой некоммерческой организации садоводческое товарищество «Пищевик». Указанный земельный участок истец приобрела у предыдущего владельца Морозовой Н.В. по договору купли-продажи от 19.05.1999. В установленном законом порядке право собственности на земельный участок зарегистрировано не было, ввиду правовой неграмотности и соответственно сведения о владении мной данным земельным участком в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. С 1999 года истец владеет участком открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало. В течение срока владения данным недвижимым имуществом претензий от каких-либо лиц, в том числе от Морозовой Н.В. к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось. В течение всего времени пользования истцом оплачивались членские взносы в НОСТ «Пищевик.

В последующем истцом исковые требования уточнены, просила признать право собственности в силу приобретательской давности на земельный участок, расположенный в Некоммерческой организации садоводческое товарищество «Пищевик» по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НОСТ «Пищевик» (л.д. 30-31).

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зайцева Л.Н. (л.д. 38-39).

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04.08.2022 к участию в деле привлечен Морозов О.В. в качестве третьего лица (л.д. 64-65).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозов О.В. (л.д. 88).

От ответчика Администрации города Сарапула поступили пояснения по исковому заявлению, в которых указано, что не возражают относительно удовлетворения настоящего искового заявления (л.д. 81).

От третьего лица НОСТ «Пищевик» также поступили пояснения по иску, в котором указано, что Павлова Н.В. пользуется садовым участком № 490 в НОСТ «Пищевик» с начала 2000-х годов, исправно платит членские взносы, с исковыми требованиями согласны (л.д. 58).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 98,100), извещением (л.д. 101), конвертами (л.д. 102-104). От представителя Павловой Н.В. Дедюхина А.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из договора купли-продажи земельного участка от 19.05.1999, заключенного между Морозовой М.В. и Павловой Н.В., следует, что Павлова Н.В. приобрела у Морозовой М.В. за 3 000 рублей земельный участок № в СНТ «Пищевик». Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец Морозова М.В. получила от Павловой Н.В. 3000,00 рублей (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2021, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Морозова М.В. (л.д. 11).

Согласно справке, выданной НОСТ «Пищевик» 02.02.2021, Павлова Н.В. действительно имеет садовый участок № № размером 4,5 сотки в НОСТ «Пищевик». Долгов по уплате членских взносов не имеет (л.д.10).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным НОСТ «Пищевик» Павлова Н.В. производила оплату членских взносов (л.д.12-14).

Исследованными по делу доказательствами судом устанавливается, что собственником земельного участка № в СНТ «Пищевик» г. Сарапула являлась Морозова М.В. 19.05.1999 между истцом Павловой Н.В. и Морозовой М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка. С 1999 года и по настоящее время истец производит оплату членских взносов, добросовестно пользуется земельным участком, каких-либо притязаний на спорный земельный участок с 1999 года по настоящее время никто не заявлял.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" признан пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Таким образом, совершение сделки между Павловой Н.В. и Морозовой М.В., на которую ссылается истец, не препятствует применению положений ст. 234 ГК РФ по настоящему спору для оценки добросовестности ответчика.

Кроме того, в данном постановлении Конституционного Суда РФ отмечается, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Павлова Н.В. приобрела земельный участок у Морозовой М.В. в 1999 году (владение 23 года).

Установлено, что Морозова М.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Морозовой М.В. нотариусом нотариального округа г. Сарапула Зыкиной М.А. заведено наследственное дело № №

Из наследственного дела усматривается, что заявление на принятие наследства по завещанию, состоящего из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в Сарапульском отделении Сбербанка России с причитающимися процентами; неполученной пенсии в ГУ УПФ РФ, подала Зайцева Л.Н. (л.д. 44).

Наследником Морозовой М.В. по закону Морозовым О.В. также подано заявление на принятия наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в Сарапульском отделении Сбербанка России с причитающимися процентами; неполученной пенсии в ГУ УПФ РФ (л.д. 43 оборот).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследницей Морозовой М.В. является Зайцева Л.Н., наследство состоит из: прав на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 49).

Согласно постановлению от 21.11.2015 Морозову О.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что он не является наследником, призванным к наследованию по закону, потому заявленное им имущество завещано другому лицу (л.д. 50).

Свидетельств о праве на наследство в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не выдано.

Морозов О.В., Зайцева Л.Н. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, возражений относительно исковых требований в суд не представили.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.п.1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство не является основанием для освобождения такого органа от исполнения обязанности по выплате долгов наследодателя в пределах наследственного выморочного имущества, а наследство считается принятым со дня открытия наследства.

При этом для принятия наследства в виде выморочного имущества Российской Федерации каких-либо условий закон не устанавливает. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Это императивное требование закона (1152, 1157 ГК РФ).

Администрация города Сарапула не зарегистрировала право собственности на земельный участок, при рассмотрении дела не возражала в удовлетворении иска, требований о признании права собственности не заявила, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

Исходя из этого владение Павловой Н.В. земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования либо других ответчиков по настоящему делу.

Истец является членом НОСТ «Пищевик» с 1999 года (владение 23 года). Владение участком открытое, что следует из отзыва на иск представителя НОСТ «Пищевик». Владение также является добросовестным, что установлено данным решением. Владение является непрерывным, поскольку истец уплачивает членские взносы, пользуется земельным участком. Нарушения чьих бы то ни было прав при получении этого участка во владение и во время владения им судом не установлено. Также не установлено интереса других лиц в сохранении права на данное имущество.

Таким образом, владение Павловой Н.В. спорным земельным участок является открытым, добросовестным и на момент подачи искового заявления продолжается более 20 лет, она длительное время заботится об этом имуществе, несет расходы на его содержание. Исходя из данных выводов и также с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот, иск о признании права собственности на указанный земельный участок за истцом в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление Павловой <данные изъяты> к Администрации города Сарапула, Зайцевой <данные изъяты>, Морозову <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности удовлетворить.

Признать в силу приобретательской давности за Павловой <данные изъяты>, право собственности на земельный участок, расположенный в Некоммерческой организации садоводческое товарищество «Пищевик» по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий             <данные изъяты>            А.Р. Кужбаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 года