Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10112/2021 от 19.08.2021

Судья Иванова А.И.                           дело №33а-10112/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Ромадановой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2208/2021 по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя министерства строительства Самарской области Таркиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова И.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2011 году Смирнова И.А. заключила с ООО «Вега» договор «О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате административным истцом выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой» заключен договор о долевом участии в проектировании и строительстве <адрес> (по генплану) по <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Проспект-Инвестстрой» принимает ООО «Вега» в долевое участие в объеме 85% финансирования проектирования и строительства жилого дома. Работы по строительству вышеуказанного дома долгое время не велись, в связи с чем в последующем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках рассмотрения данного уголовного дела заявитель признана потерпевшей. Приговором Ленинского районного суда г. Самары директор ЗАО «Проспект-Инвестстрой» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В январе 2021 года административным истцом получено уведомление Министерства строительства Самарской области о принятии решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с тем, что данный договор не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в частности, он заключен с лицом, не являющимся застройщиком и не имеющим право привлекать средства участников долевого строительства, также названный договор не прошел процедуру государственной регистрации и является не заключенным.

Смирнова И.А. полагает указанный отказ во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным, поскольку ранее на основании определения Верховного суда РФ она была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. До настоящего времени ее права не удовлетворены и никем не установлен факт предоставления ею заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в связи с чем оснований для исключения ее из реестра не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, административный истец просила суд признать решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным; обязать Министерство строительства Самарской области включить истца в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства строительства Самарской области просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не влечет никаких его юридических последствий.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является министерство строительства Самарской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега» (Инвестор) и Смирновой И.А. (дольщик) подписан договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> предметом которого являлось участие в строительстве названного жилого дома путем выплаты стоимости доли, которая соответствует однокомнатной <адрес> (строительный) на 3 этаже, общей площадью 42,5 кв.м. Стоимость доли определена из расчета 25 011,76 руб. за один кв.м и составила 1 063 000 руб.

Обязательства по оплате административным истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.А. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей ООО «Вега».

Из уведомления Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении Смирновой И.А. принято решение о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.А. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №МС/111 заявителю сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» и «г» пункта 2.5 Порядка, а именно, в связи с непредставлением документов, установленных пунктом 2.2 Порядка, и несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные административным истцом требования, суд, руководствуясь требованиями Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области»; Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, пришел к выводу о том, что отказ Министерства строительства Самарской области во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 5 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: наличие заключённого с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности предоставить сведения, которые закон связывает с основаниями для включения в реестр пострадавших дольщиков, и документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным им критериям.

Министерство строительства Самарской области, в свою очередь, должно доказать наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его полноту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега» (Инвестор) и Смирновой И.А. (дольщик) подписан договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлось участие в строительстве названного жилого дома путем выплаты стоимости доли, которая соответствует однокомнатной <адрес> (строительный) на 3 этаже, общей площадью 42,5 кв.м. Стоимость доли определена из расчета 25 011,76 руб. за один кв.м и составила 1 063 000 руб. и оплачена административным истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В оспариваемом решении административный ответчик мотивирует свой отказ тем, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Вега», не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как заключен с лицом, не являющимся застройщиком и не имеющим права привлекать средства участников долевого строительства, кроме того, договор не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем является незаключенным.

Вместе с тем, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлены на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, являются дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и ее отсутствие не может являться основанием для отказа во включении гражданина в реестр. Позиция административного органа о том, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на меры государственной поддержки в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона, а также Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД.

Учитывая изложенное, исходя из существа сделки между ООО «Вега» и Смирновой И.А., районный суд пришел к выводу о том, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по своей природе является договором участия в долевом строительстве, на основании которого денежные средства административного истца привлекались именно для строительства жилого дома, и обстоятельства, что ООО «Вега» не является застройщиком и отсутствие государственной регистрации договора не влияет на его правовую природу. С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая, установленный факт неисполнения лицом, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств, признание ранее Смирновой И.А. обманутым дольщиком и включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отказ Министерства строительства Самарской области во включении Смирновой И.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства по причине несоответствия договора Федеральному закону от 30.12.2004 N214-ФЗ является незаконным и необоснованным.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на отсутствии государственной регистрации договора долевого участия, что не влечет юридических последствий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебной коллегией не усматривается.

При таких условиях отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по причине несоответствия договора № от 11.04.2011г. требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ является незаконным и необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом факт нарушения его прав доказан.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть и принять решение по заявлению от 01.12.2020 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи