Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-778/2023;) от 29.05.2023

Дело № 2-40/2024 (2-778/2023)

УИД 05RS0005-01-2021-011353-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск                                                                         19 января 2024 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части 57229 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 57229 в лице командира обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора работал на складе, в должности начальника отдела хранения горючего.

В соответствии со ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, введенного в действие приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также функциональными обязанностями, утверждёнными начальником склада, начальник отдела хранения горючего ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, обязан был производить прием и выдачу горючего, осуществлять его учет, оформлять приходно-расходные документы, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие горючего с учетными данными в учетно-операционном отделе склада горючего, ежедневно проверять техническое состояние резервуаров, трубопроводов и другого технологического оборудования, а в случае необходимости принимать меры по устранению выявленных в ходе осмотра неисправностей, перед выдачей горючего измерять плотность горючего в расходных резервуарах, не допускать пролив нефтепродуктов, в своей работе руководствоваться Приказами, руководствами и инструкциями, утвержденными вышестоящим командованием.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Войсковой частью 57229 (далее именуемой «Работодатель») в лице руководителя ФИО4, с одной стороны, и ФИО1 (далее именуемым «Работник»), с другой стороны, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества: вести учет, составлять представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты движении и остатках вверенного ему имущества, то есть ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации на постоянной основе административно-хозяйственные функции.

Сумма ущерба, о которой заявлено истцом, в размере 7311 672,47 руб. сложена из недостачи следующего имущества в отделе хранения светлых нефтепродуктов на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственное лицо ФИО1:

- бензин для промышленных целей Нефрас С-4-50/170 в количестве                4 555,5 кг на общую сумму 252 772 руб. 55 коп.;

- жидкость «И» в количестве 7 145 кг на общую сумму 684 199 руб. 48 коп.;

- бензин авиационный Б91/115 в количестве 12 298 кг на общую сумму 1 411 472 руб. 57 коп.;

- бензин авиационный АИ-95-К5 в количестве 20 291 кг на общую сумму 982 814 руб. 88 коп.;

- бензин автомобильный Регуляр-92 в количестве 76 309 кг на общую сумму 3 346 197 руб. 30 коп.;

- бензин авиационный АИ-92-К5 в количестве 11549 кг на общую сумму 550 124 руб. 54 коп.

- ведро, оцинкованное, в количестве 5 шт. на общую сумму 353 руб. 95 коп.;

- мешок полиэтиленовый на 120 л. в количестве 300 шт. на общую сумму 25 470 руб. 00 коп.

- цемент ПЦ-500-<адрес> количестве 8 000 кг на общую сумму 58 267 руб. 20 коп.

- шкаф для спецодежды в количество 3 шт. на общую сумму 13 255 рублей 86 коп.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Полагает, что срок исковой давности по данному иску не пропущен и начинает исчисляться с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 причинил Министерству обороны Российской Федерации материальный вред в размере 7 311 672,47 рублей, полагает, что данный ущерб подлежит возмещению за счет виновного лица, то есть за счет ФИО1

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим считает, что ФИО1 обязан добровольно возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб на общую сумму 7 311 672 рублей 47 копеек.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № командир Войсковой части 57229 осуществляет полномочия работодателя в отношении работников войсковой части, в соответствии со ст. 20 ТК РФ. Просит суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 7 311 672,47 руб., взыскиваемые средства перечислить по реквизитам федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК Южного военного округа»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО6 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В своих пояснениях указал, что между ФИО1 и войсковой частью 57229 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Как следует из искового заявления и материалов дела, о факте недостачи работодателю ответчика стало известно из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу) в 2019 году проведена внеплановая проверка, в ходе которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержались сведения о недостаче ценностей на сумму 35 944 810,87 рублей, числившихся за ФИО1 (стр.38 постановления). Таким образом, истцу о причинении ущерба на указанную сумму стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным считает, что пропущен срок обращения в суд для предъявления исковых требований о взыскании с работника материального ущерба. Обстоятельств непреодолимой силы, не позволявших Войсковой части 57229 предъявить исковые требования в годичный срок со дня обнаружения недостачи не имелось. При этом срок обращения в суд не может исчисляться со дня прекращения уголовного преследования, поскольку все обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, были известны истцу еще с ноября 2018 года. Поскольку на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истцом пропущен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Войсковая часть 57229, ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФКУ «ОСК Южного военного округа» и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителя не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

В возражениях на исковое заявление сторона ответчика указывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 232 – 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 243-244 ТК РФ полная материальная ответственность работника перед работодателем в случае недостачи ценностей, вверенных ему, наступает при наличии договора о полной материальной ответственности. Между ФИО1 и Войсковой частью 57229 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с частью четвертой ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Как следует из искового заявления и материалов дела, о факте недостачи работодателю ответчика стало известно из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу) в 2019 году проведена внеплановая проверка, в ходе которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержались сведения о недостаче ценностей на сумму 35 944 810,87 рублей, числившихся за ФИО1 (стр.38 постановления). Таким образом, истцу о причинении ущерба на указанную сумму стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным считает, что пропущен срок обращения в суд для предъявления исковых требований о взыскании с работника материального ущерба. Обстоятельств непреодолимой силы, не позволявших Войсковой части 57229 предъявить исковые требования в годичный срок со дня обнаружения недостачи не имелось. При этом срок обращения в суд не может исчисляться со дня прекращения уголовного преследования, поскольку все обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, были известны истцу еще с ноября 2018 <адрес> на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истцом пропущен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем третьего лица ФКУ «ОСК Южного военного округа» в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела ФИО1 работал в Войсковой части 57229 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела хранения горючего на основании трудового договора.

Командиром войсковой части 57229 с ФИО1 заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан. Законность заключения данного договора сомнений не вызывает. Командир войсковой части 57229 вправе был заключать договор о полной материальной ответственности, поскольку должность, занимаемая ФИО1, предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со склада по собственному желанию.

Инвентаризация имущества и обязательств в войсковой части 57229 проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть завершилась она после увольнения ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе разрешения поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Военный следственный отдел по Ростовскому гарнизону из Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу обращения по вопросу выявленной на складе (хранения ГСМ и технических средств службы горючего) недостачи материальных ценностей на сумму 17 054 043 руб. 94 коп. истребованы документы и у ФИО1 получено объяснение.

Сумма ущерба в размере 7 311 672 руб. 47 коп. сложена из недостачи имущества в отделе хранения светлых нефтепродуктов на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении материально-ответственного лица            ФИО1

Из показаний ФИО1 следует, что он согласился с выявленной у него недостачей ГСМ и пояснил, что она образовалась в результате допущенной им халатности. Он не всегда успевал вести учетную документацию, в том числе книгу замеров горючего в резервуарах и книгу учета материальных средств (страницы 10-11 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 выразил согласие с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, права и последствия принятия процессуального решения по названному основанию ему разъяснены и понятны.

Имея право на судебную защиту, законное расследование уголовного дела и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения причиненного вреда. ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.

Исходя из того, что при отказе в возбуждении уголовного дела установлено наличие ущерба, причиненного бюджету, отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям с согласия обвиняемого - ответчика по настоящему гражданскому делу. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 7 311 672, 47 руб. и срок на обращение в суд с исковым заявлением должен исчисляться именно со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «ОСК Южного военного округа».

Изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления, возражения ответчика, отзыва третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Часть 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником вовремя его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора работал на складе Войсковой части 57229, в должности начальника отдела хранения горючего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со склада по собственному желанию. В период работы ФИО1 между Войсковой частью 57229 и ФИО1 заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Войсковой части 57229 проводилась инвентаризация имущества и обязательств, в ходе которой обнаружена недостача следующего имущества в отделе хранения светлых нефтепродуктов на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственное лицо ФИО1:

- бензин для промышленных целей Нефрас С-4-50/170 в количестве                4 555,5 кг на общую сумму 252 772 руб. 55 коп.;

- жидкость «И» в количестве 7 145 кг на общую сумму 684 199 руб. 48 коп.;

- бензин авиационный Б91/115 в количестве 12 298 кг на общую сумму 1 411 472 руб. 57 коп.;

- бензин авиационный АИ-95-К5 в количестве 20 291 кг на общую сумму 982 814 руб. 88 коп.;

- бензин автомобильный Регуляр-92 в количестве 76 309 кг на общую сумму 3 346 197 руб. 30 коп.;

- бензин авиационный АИ-92-К5 в количестве 11549 кг на общую сумму 550 124 руб. 54 коп.

- ведро, оцинкованное, в количестве 5 шт. на общую сумму 353 руб. 95 коп.;

- мешок полиэтиленовый на 120 л. в количестве 300 шт. на общую сумму 25 470 руб. 00 коп.

- цемент ПЦ-500-<адрес> количестве 8 000 кг на общую сумму 58 267 руб. 20 коп.

- шкаф для спецодежды в количество 3 шт. на общую сумму 13 255 рублей 86 коп.

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника отдела хранения горючего                ФИО1 по сообщении о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из названного постановления следует, что ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что повлекло причинение крупного ущерба.

В сложившихся правоотношениях материальный ущерб причинен ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей, следовательно, при трудовых отношениях. В этом случае причиненный ответчиком вред подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ТК РФ.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику в подотчёт товарно-материальных ценностей на момент заключения договора о полной материальной ответственности, позволяющие достоверно установить количество и стоимость переданных ему подотчётных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие, в том числе первичные учётные документы и отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия – причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Представленные суду материалы административного расследования по факту недостачи материальных ценностей, выявленной в ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (<адрес>) Войсковой части 57229 за период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют вышеуказанным нормам права, поскольку так и не были установлены причины и размер ущерба, причиненного ответчиком работодателю.

Суд считает, что с достоверностью установить размер недостачи ответчика невозможно, поскольку истцом не были предприняты действия для установления как размера ущерба, так и причин его возникновения, равно как и не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по его вине и, как следствие, суд находит недоказанным размер причиненного ущерба.

Проанализировав представленные суду доказательств и исковые требования, суд отмечает, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба с работника, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факте причинения вреда лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связи между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Таким образом, стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что выявленная недостача на складе Войсковой части 57229 явилась следствием виновных действий ответчика ФИО1, причинно-следственная связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками судом также не установлена.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности к заявленным требованиям.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании материального ущерба, истцом указано на то, что начало этого срока связано с окончанием уголовного преследования в отношении работника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако данный довод противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

О нарушении своего права истцу стало известно не позднее марта 2019 года, когда в ходе административного расследования по факту недостачи материальных ценностей, выявленных в ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств на складе Войсковой части 57229 за период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие недостачи.

Довод истца о том, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда было завершено уголовного преследование в отношении ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец имел возможность обратиться в суд с гражданским иском о взыскании материального ущерба с работника, а    в случае возбуждения уголовного дела ходатайствовать о приостановке производства по гражданскому делу.

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года с момента обнаружения причинённого ущерба, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечёт отказ в удовлетворении иска, в связи с чем суд признаёт заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом указанного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок на подачу в суд искового заявления о восстановлении нарушенных прав, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований войсковой части 57229 к           ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере 7 311 672,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Войсковой части 57229 к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере 7 311 672,47 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Н.А. Вагидов