Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2013 ~ М-160/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-162/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Буянкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плотникова А.А. об оспаривании решения призывной комиссии и возложении обязанности

у с т а н о в и л:

Плотников А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Московской области по городам Серпухов, Пущино, Протвино и Серпуховскому району от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу, а также о возложении обязанности освободить его от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному п. п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас вооруженных сил РФ, ссылаясь на то, что при определении категории его годности к военной службе при призыве на военную службу ему была присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в то время, как он страдает рядом заболеваний, указанных в ст.ст. 26, 42 расписания болезней, установленного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., в связи с чем ему должна была быть определена категория «В» - ограниченно годен к военной службе.

В судебном заседании Плотников А.А. на требованиях настаивал и уточнил, что фактически просит признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ; от требований об отмене указанного решения отказывается, поскольку оно фактически заявлено излишне; при этом пояснил что свое решение призывная комиссия приняла без полного исследования состояния его здоровья, так как не было учтено наличие у него таких заболеваний, как ..., о чем он поставил в известность призывную комиссию, но эти обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем принятое решение является незаконным, как преждевременное. После заседания призывной комиссии он по личной инициативе прошел некоторые медицинские обследования, которые подтвердили наличие у него этих заболеваний, которые по сути свидетельствуют, что он годен к военной службе ограниченно. После его обращения в суд с рассматриваемым заявлением ему выдали акт на дополнительное медицинское обследование, которое он проходит в настоящее время.

Представитель заинтересованного лица – Призывной комиссии г. Протвино Осиповский В.А. с заявленными требованиями согласился в части и пояснил, что действительно решение о призыве Плотникова А.А. является преждевременным, поскольку принято без учета всех имеющихся у него заболеваний, в связи с чем в настоящее время необходимо провести дополнительное обследование заявителя. В настоящее время заявитель проходит дополнительное обследование у хирурга, а кроме того, следует еще провести дополнительное исследование работы сердца, после чего можно будет принять окончательное решение относительно его призыва на военную службу. Оснований для возложения на призывную комиссию обязанности освободить Плотникова А.А. от призыва на военную службу нет, так как такое решение в силу закона может принять только призывная комиссия и никто другой.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии г. Протвино на призывника Плотникова А.А. (Протокол 5 от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о его призыве на военную службу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при принятии решения призывной комиссией не были учтены все имеющиеся у заявителя заболевания, согласно расписания болезней, установленного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., влияющие на определение степени годности к военной службе и, как следствие, на принятие решения о призыве заявителя на военную службу, что подтверждается пояснениями заявителя, представителя призывной комиссии, а также письменными материалами дела: выпиской из истории болезни ... (л.д.11-12), данными холтеровского мониторирования ЭКГ (л.д.13-14) и никем, в том числе представителем заинтересованного лица не оспаривается. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Также установлено, что в настоящее время по направлению призывной комиссии заявитель проходит медицинское обследование у хирурга, а также рассматривается вопрос о направлении его для обследования для установления функционирования сердца, о чем пояснили все лица, участвующие в деле, в связи с чем доводы Плотникова А.А., что свое решение призывная комиссия приняла преждевременно, без исследования всех объективных данных о состоянии его здоровья, суд находит обоснованными, а его требования о признании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Плотникова А.А. на военную службу незаконным суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Плотникова А.А. о возложении на призывную комиссию обязанности освободить его от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному п. п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас вооруженных сил РФ, поскольку разрешение вопросов призыва на военную службу в компетенцию суда не входит, так как в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» это отнесено к полномочиям призывной комиссии, в связи с чем суд правомочен лишь проверить законность решений, принятых призывной комиссией, в случае их оспаривания, и если будет установлено несоответствие принятых решений требованиям действующего законодательства, признать эти решения незаконными.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Плотникова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Плотникова А.А. на военную службу.

В удовлетворении требований Плотникова А.А. об обязании призывной комиссии освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас вооруженных сил РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья