Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 03.02.2022

11-49/2022

86MS0058-01-2021-009036-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи     Паничева О.Е., при секретаре Пельке Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей на решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 14.12.2021г., которым постановлено: Расторгнуть договор купли - продажи электросамоката KUGOO М4 Pro 13 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2.    Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства в размере 36 900 рублей, уплаченные за электросамокат KUGOO М4 Pro 13; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; штраф в размере 19 450 рублей; расходы за транспортировку товара в размере 2 327 рублей 98 копеек; расходы по проведению экспертизы товара в размере 5 500 рублей; расходы по ремонту товара в размере 7 100 рублей; расходы по оказанию нотариальных услуг 400 рублей, остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607 рублей. Обязать истца - ФИО1 возвратить ответчику ФИО2, электросамокат KUGOO М4 Pro 13, находящийся у истца, за счет ответчика, по апелляционной жалобе ответчика,

                    УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ИП Чебыкиной В.В. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 36 900 рублей, убытков в виде расходов по транспортировке товара в размере 2 327,98 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, убытков в виде расходов по ремонту товара в размере 7100 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края истец приобрел у ответчика электросамокат КUGOО М4 Pro 13 (далее - товар), стоимостью 36 900 рублей. 11.06.2021г. товар вышел из строя, перестал запускаться электродвигатель. В же день товар был возвращен ответчику для устранения неисправности. В акте приема-передачи оборудования № от 11.06.2021г. в разделе «диагностика» мастер сделал отметку «ошибка е-00 6». К внешнему виду товара претензий на тот момент не было. 15.06.2021г. истец забрал электросамокат из ремонта. Через два часа товар снова вышел из строя по той же причине. На следующий день истец повторно обратился к ответчику с просьбой забрать электросамокат и вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар. В возврате денег истцу было отказано, однако товар снова взяли в ремонт.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин, чтобы забрать самокат, но выяснилось, что после ремонта товар перестал соответствовать заявленным техническим требованиям, а именно, не выдавал необходимую мощность и не развивал нужную скорость. ДД.ММ.ГГГГ продавец вручил истцу ответ на претензию, в которой указал, что истец обратился в магазин 22.06.2021г. с запросом проведения диагностики товара. В ответе также указано, то в ходе приема товара путем визуального осмотра было установлено наличие технического повреждения корпуса, причинение которого возможно было только вследствие сильного механического удара, что и повлекло за собой нарушение корректной работы электросамоката. Ударам электросамокат не подвергался, что отражено в экспертном заключении. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал товар в неисправном состоянии. Электродвигатель снова перестал запускаться. ДД.ММ.ГГГГ электросамокат был отправлен в <адрес> ХМАО-Югры транспортной компанией «Байкал Сервис», при этом стоимость перевозки составила 2 327,98 рублей. Согласно экспертного заключения № от 06.08.2021г., выполненного ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», по результатам технического обследования выявлены недостатки товара, в т.ч. неработоспособность контроллера. При изготовлении товара на стадии производства присутствует нарушение технологии изготовления деталей товара, что является нарушением требований нормативной документации. ДД.ММ.ГГГГ товар был отремонтирован за счет истца, стоимость оказания услуг по ремонту с заменой контроллера составила 7 100 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настоял в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент продажи товар находился в технически исправном состоянии, недостатки товара возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара.

Судом постановлено указанное решение от 14.12.2021г. с разрешением иска по существу с вынесением резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, поскольку требование о расторжении договора не может быть заявлено в отношении надлежащим образом исполненного договора. Требование о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент продажи товар был исправен. При приеме товара на диагностику было установлено наличие механического повреждения корпуса от сильного металлического удара, что повлекло за собой нарушение корректной работы электросамоката. Представленное экспертное заключение нельзя является недостоверным. Расходы по транспортировке товара не подлежат удовлетворению, поскольку товар перевезен истцом в место своего жительства. Расходы по проведению экспертизы и ремонту товара не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

Так, в судебном заседании установлено, что 06.06.2021г. в <адрес> края истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи электросамокат КUGOО М4 Pro 13, стоимостью 36 900 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 06.06.2021г.

11.06.2021г. истцом товар был передан ответчику для проведения диагностики, что подтверждается актом приема-передачи оборудования №, при этом в разделе «диагностика» указанного акта имеется отметка «ошибка е-006», данных о наличии повреждений акт не содержит.

Сведений о дате возврата товара материалы дела не содержат, при этом доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о датах передачи товара ответчику, его возврата, имевшихся неисправностях ответчиком не опровергнуты.

16.06.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 36 900 рублей, поскольку товар оказался неисправен, а после ремонта перестал отвечать техническим требованиям.

В ответе на претензию от 22.06.2021г. ответчиком в удовлетворении требований о возврате денежных средств истцу было отказано, ввиду того, что 22.06.2021г. при приеме товара было установлено наличие механического повреждения корпуса, которое могло возникнуть вследствие сильного механического удара, что повлекло за собой нарушение корректной работы электросамоката. На момент продажи электросамокат являлся товаром надлежащего качества.

22.06.2021г. истцом товар был передан ответчику для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи оборудования №, при этом время начала ремонта и его окончания идентичны, в акте указано, что товар возвращен 28.06.2021г. в неисправном состоянии, данных о наличии повреждений акт не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ электросамокат был доставлен в г. Сургут ХМАО-Югры транспортной компанией «Байкал Сервис», при этом стоимость перевозки составила 2 327,98 рублей, что подтверждается кассовым от 07.07.2021г.

Согласно экспертного заключения № от 06.08.2021г., выполненного ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», по результатам технического обследования выявлены недостатки товара, в т.ч. неработоспособность контроллера. При изготовлении товара на стадии производства присутствует нарушение технологии изготовления деталей товара, что является нарушением требований нормативной документации.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков товара и их эксплуатационный характер, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения данное заключение.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Власовым З.И., товар был отремонтирован, стоимость оказания услуг по ремонту с заменой контроллера составила 7 100 рублей.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в т.ч. условиями формуляров или стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной торговли считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора и взыскания уплаченной по договору суммы, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, взыскания убытков необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или0 описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что указанный товар имел недостатки, которые носили производственный характер.

Данный вывод о наличии в спорном товаре недостатков суд основывает на представленных доказательствах, в частности, на экспертном заключении № от 06.08.2021г., являющемся допустимым в смысле ст. 60 ГПК РФ и обоснованно положенным судом первой инстанции в основу решения, а ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о наличии недостатков товара, суду не представил.

Истец доказал факт того, что в товаре были обнаружены недостатки, имеющие производственный характер.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время недостатки товара устранены за счет истца, электросамокат находится в исправном состоянии, недостатков не имеет.

Помимо того, по смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в т.ч. взыскать убытки, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, осуществил ремонт товара, в связи с чем вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом после ремонта электросамокат находится в исправном состоянии, эксплуатируется истцом по целевому назначению, в настоящее время отсутствуют сведения о наличии каких-либо недостатков товара и, следовательно, является товаром надлежащего качества, при этом действующим законодательством возврат товара надлежащего качества по указанному основанию не предусмотрен, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы отсутствуют.

Также из анализа ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что право потребителя на взыскание убытков или отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы являются альтернативными, потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать взыскания убытков и отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы.

Поэтому, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, обязании истца вернуть товар ответчику не подлежат удовлетворению.

Также не подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании убытков в виде расходов по транспортировке товара в размере 2 327,98 рублей, поскольку местом жительства истца является г. Сургут, в связи с чем перевозка груза с места отдыха к месту жительства не могут являться убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, у истца имеются обоснованные правовые основания требовать от ответчика взыскания убытков в виде расходов по ремонту товара в размере 7100 рублей.

Согласно ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, вины потерпевшего и т.п. не представлены.

Поэтому, истцом обосновано использовано право взыскания убытков в виде расходов по ремонту товара в размере 7100 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков в виде расходов по ремонту товара в размере 7100 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из текста искового заявления и объяснения истца, данного в судебном заседании, заявленные им требования основаны на том, что товар имеет недостатки, данные требования не заявлялись истцом в связи с непредоставлением ответчиком полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на удовлетворение исковых требований ввиду того, что истцу не предоставлена полная и достоверная информация о товаре подлежит исключению.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 4550 рублей от суммы присужденной судом в размере 9100 рублей (7100 рублей + 2000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 61,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 842,60 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,                     

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 14.12.2021г. изменить в части и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по ремонту товара в размере 7100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 61,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 842,60 рублей, штраф в размере 4550 рублей, а всего 14 553 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в остальной части отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.

Судья                             О.Е. Паничев