Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-106/2022 от 02.02.2022

Дело № 1-106/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., Абсатаровой Ю.В.,

защитника – адвоката Шипиловских А.С.,

подсудимого Владимирова М.Г., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

Владимирова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен в полном объеме,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В. М.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, В. М.Г., находясь на кухне в частном доме по адресу: <адрес> <адрес> увидел лежащий в кресле сотовый телефон марки «Redmi 9А», принадлежащий Потерпевший №1 и у него тут же возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указание телефона.

Реализуя свои преступные намерения, В. М.Г., тут же, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 9А», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, с похищенным телефоном В. М.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6500 рублей.

Подсудимый В. М.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что проживает совместно с отчимом - Владимировым и матерью.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и поругался с отчимом и матерью. Он на кухне увидел телефон отчима, попросил его у отчима позвонить, но тот не дал. Без разрешения отчима, он все равно взял телефон, когда тот не видел и вышел с ним в подъезд, позвонил, а потом решил его продать. Умысел на то, чтобы похитить телефон у него возник, когда он находился возле своего дома, тогда он решил его не отдавать, а продать. Для этого он пошел с телефоном в подземный переход «Гознак, где продал его за 3200 рублей.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Владимиров Г.Б. пояснил, что он проживает совместно с женой и сыном – Владимировым М. Г. в доме по адресу: <адрес> <адрес> У него в собственности имелся сотовый телефон марки «Redmi 9A» в чехле с защитным стеклом и сим-картой «Теле 2».

Данный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 11 730 рублей, в кредит, сроком на один год. На защитном стекле телефона посередине имелась трещина около 2 см. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сыном – Владимировым М.Г., находился дома и занимался установкой газовой плиты. Его телефон находился либо в кофте, которую он снял на кухне и положил на кресло, ибо просто на кресле. В. М.Г. в это время тоже зашел на кухню и сел в кресло, где был телефон, потом сразу ушел.

После ухода Владимирова М.Г., он сразу же обнаружил пропажу телефона и так как в доме были они вдвоем, то вызвал полицию, указав им, что именно В. М.Г. похитил его телефон.

Он согласен с ценой его телефона в 6500 рублей, на момент его хищения, которая была установлена на основании акта экспертного исследования.

Показал, что сумма 6500 рублей не является для него значительной, хищением телефона он не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции № 2 г. Перми. Работая по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Перми им была принята явка с повинной от Владимирова М. Г. (л.д. 37 – 39).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим мужем – Потерпевший №1, сыном – Владимировым М. Г.. Сын никакими психическими расстройствами не страдает, здоров. Спиртные напитки сын употребляет не часто. Отклонений в поведении сына, она не замечала (л.д. 69 – 70).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, причастность подсудимого к совершению преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, который показал, что проживает совместно с женой – Свидетель №2 и сыном Владимировым М.Г. У него в собственности имеется сотовый телефон «Redmi 9A» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ. На стекле телефона посередине сверху имелась трещина около 2 см. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном М. находился дома, дома он был одет в кофту, в которой находился его сотовый телефон, телефон лежал в правом кармане кофты, карман был застегнут на замок. Последний раз телефон использовался около 15 часов, около 16 часов, он зашел на кухню, снял свою кофту, положил на кресло, после чего ушел устанавливать газовую плиту. В это время на кухню зашел сын М., сел на кресло, где лежала его кофта с телефоном. Поговорив с ним, спустя некоторое время, сын собрался и ушел, куда он не говорил. Позже, он решил одеть свою кофту, в этот момент обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Считает, что сотовый телефон похитил его сын М., так как он выносил вещи из дома без разрешения. В настоящее время с учетом износа телефон «Redmi 9A» оценивает в сумме 10 000 рублей. Телефон «Redmi 9A» приобретал за 11 730 рублей в кредит сроком на 1 год (л.д. 4);

- кредитным договором на Потерпевший №1, согласно которого он приобрел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 А» с иными комплектующими, ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 11 730 рублей (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9-13);

- протоколом явки с повинной Владимирова М.Г. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> совместно с отчимом – Потерпевший №1. Находясь на кухне, он увидел на кресле сотовый телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета, принадлежащий отчиму. В этот момент он взял данный сотовый телефон и ушел с ним. Данный телефон он продал в переходе «Гознак» за 3 200 рублей неизвестному мужчине. Денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что совершил преступление, сознается полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 20).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания, на основании показаний как самого подсудимого, показавшего, что он в полной мере признает свою вину, так и показаний потерпевшего было установлено, что В. М.Г. похитил сотовый телефон потерпевшего из дома по адресу: <адрес> который продал, денежные средства потратил на свои нужды,

Время, место совершения преступления были установлены на основании показаний потерпевшего, протокола принятия его заявления, показаний самого подсудимого.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем после исследования всех доказательств по делу из обвинения подсудимого было исключено хищение имущества, не представляющего материальной ценности: силиконовый чехол, защитное стекло, сим-карта.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, изменение обвинения произошло после исследования доказательств по делу и исключает из обвинения подсудимого хищение предметов, не представляющих материальной ценности.

Также суд соглашается и с позицией государственного обвинителя о снижении стоимости похищенного телефона потерпевшего до 6 500 рублей, которая определена на основании акта экспертного исследования и с которой согласился сам потерпевший, поскольку указанная стоимость определена с учетом всех обстоятельств дела.

Рассматривая наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака состава преступления, как совершение им хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего на момент совершения у него хищения, важности для него похищенного имущества.

Так на момент хищения имущества у Потерпевший №1, его доход составлял около <данные изъяты>, после установления стоимости телефона в 6 500 рублей, потерпевший указал, что указанная сумма не является для него значительной, и потерей телефона он не был поставлен в тяжелое материальное положение. Указанные пояснения потерпевшего, указывают на отсутствие в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», и необходимости исключения его из обвинения подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Владимирова М.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В. М.Г. <данные изъяты>, <данные изъяты>

По месту жительства характеризуется <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, способствовании розыску похищенного имущества, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 исходя из установленной суммы причиненного хищением ущерба на сумму 6 500 рублей 00 копеек и взыскать указанную сумму с Владимирова М.Г., который их признал в полном объеме.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Владимирова М.Г. денежные средства в сумме 5 175 рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Владимирова М. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Владимирову М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Владимирова М. Г. в пользу Потерпевший №1 6 500 рублей.

Взыскать с Владимирова М. Г. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 5 175 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов