Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2023 от 14.08.2023

Дело № 11-144/2023 (суд I инстанции дело № 2-559/2022; 2-475/2023)

УИД 76MS0071-01-2022-000612-45

                         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» октября 2023                                                                                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи                                             Добровольской Л.Л.,

При секретаре                                                                          Кругловой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной

жалобе Никулиной Евгении Алексеевны, Никулина Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Ярославля Кумачевой О.В. от 13.03.2023 (мотивированное решение от 04.04.2023),

                             у с т а н о в и л:

По договору коммерческого найма Никулин А.В. передал в пользование Крутовой С.С. жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, с уплатой обеспечительного платежа в сумме 32 000 руб..

Крутова С.С. обратилась к мировому судье с иском по Закону РФ «О защите прав потребителей» к Никулину А.В., Никулиной Е.А. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения в счет возврата обеспечительного платежа, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Ярославля от 13.03.2023 (мотивированное решение от 04.04.2023) иск Крутовой С.С. удовлетворен частично, с Никулина А.В. взысканы денежные суммы неосновательного обогащения в размере 32 000 руб.. В удовлетворении остальной части отказано.

Никулин А.В., Никулина Е.А. представили апелляционную жалобу и дополнение к жалобе.

В судебное заседание ответчики не явились.

Истица Крутова С.С. по апелляционной жалобе возражала, т.к. считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Заслушав истицу, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы гражданского дела, Заволжский районный суд г. Ярославля приходит к следующему.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчики указывали на нарушение мировым судьей правил подсудности.

Указанный довод был предметом изучения в суде первой инстанции.

Истец Крутова С.С. в исковом заявлении указала несколько требований:

- взыскание денежных сумм неосновательного обогащения – возврат обеспечительного платежа в сумме 32 000 руб.;

- взыскание компенсации морального вреда и штрафа по положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом истица настаивала на том факте, что ответчики без оформления ИП на постоянной основе осуществляют предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду (коммерческий найм) личное недвижимое имущество (жилое помещение).

С учетом исковых требований иск подан по альтернативной подсудности – к мировому судье по месту жительства истицы-потребителя.

Мировым судьей доводы истицы о ведении ответчиками предпринимательской деятельности отклонены по причине отсутствия достаточных доказательств.

При этом мировой судья указал, что изначально иск подан истицей в соответствии с требованиями действующего законодательства. Изменение подсудности по причине недоказанности требований, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», не является основанием к передаче дела в другой суд по подсудности для рассмотрения по существу (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Указанный вывод мирового судьи основан на нормах процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности суд признает несостоятельными.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчики указывали на неправильное толкование мировым судьей условий договора коммерческого найма. Истицей не выполнены свои обязательства по сроку использования жилого помещения и порядку возврата жилого помещения. Вместе с тем, мировым судьей оценены лишь действия истицы по исполнению обязанностей надлежащего содержания жилого помещения и оплаты коммунальных платежей.

Согласно положениям п. 5.4., одновременно с внесением платы за первый месяц истица предает ответчику Обеспечительный платеж в размере 32 000 руб.. Обеспечительный платеж носит обеспечительный характер. В случае ненадлежащего выполнения истицей своих обязанностей нанимателя – Обеспечительный платеж возвращается в полном объеме. В случае причинения истицей ущерба жилому помещению или иному имуществу ответчика из Обеспечительного платежа удерживается сумма причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба должен быть документально подтвержден.

При этом суд отмечает, что в спорном договоре коммерческого найма имеются самостоятельные разделы: Раздел 4 «Права и обязанности Нанимателя» и Разделы 2 «Срок найма», 8 «Порядок передачи квартиры Наймодателям».

При указанных обстоятельствах толкование положений спорного договора коммерческого найма мировым судьей, как и его вывод об отсутствии оснований для удержания всей суммы Обеспечительного платежа (или его части), следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в целом следует признать несостоятельными и оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

                                                         о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Никулиной Евгении Алексеевны, Никулина Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района               г. Ярославля Кумачевой О.В. от 13.03.2023 (мотивированное решение от 04.04.2023) признать необоснованной и оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Л.Л.Добровольская