Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 (1-157/2022;) от 21.12.2022

Дело № 1-10/2023 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 26 января 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Зориной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воловик И.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>2, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на <данные изъяты> военнообязанного, не работающего, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу, осуществляя свой преступный умысел ФИО1 руками сорвал деревянные наличники с оконной рамы веранды указанного дома, разбил стекло в оконной раме, выставил саму оконную раму из оконного проёма и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды, являющейся неотъемлемой частью указанного жилого дома. В дальнейшем при помощи, имеющейся у него при себе отвертки, сорвал металлическую накладку с навесным замком с двери, ведущей в жилую часть дома, открыв дверь, незаконно через дверной проем проник в жилую часть дома, где при помощи отвертки разобрал кирпичную печь и умышлено из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 чугунную печную плиту, размером 50*70см, весом 35 кг стоимостью 1700 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1из помещения веранды, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил садовую тачку принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 1100 рублей и мешок, которые не представляет ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступленными действиями потерпевшей Потерпевший №1материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО1. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, просит их огласить

В судебном заседании согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО6 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д., 38-41, 89-91, 96-97), где он показал, что в ноябре 2022 года, точную дату не помнит, находился в районе деревня в <адрес> в поисках работы. Работу в тот день не нашел. Проходя по <адрес> мимо дома Потерпевший №1 решил в него залезть, поискать железо, чтобы сдать и получить денежные средства. Ранее он знал семью Потерпевший №1, знал, что в доме никто не проживает, дом используется в качестве дачи. Он подошел к дому, разбил стекло в оконной раме на веранде, оконную раму достал, оторвав наличники. Через образовавшийся проем залез на веранду. Чтобы зайти в жилое помещение дома, он при помощи отвертки, которая у него находилась при себе, сорвал металлическую накладку с двери, на которой висел навесной замок, от чего накладка вместе с замком оторвалась, и он вошел в дом. В доме искал, что можно похитить из металла. В самом помещении дома, он взял чугунную плиту от печи, при этом печь разобрал отверткой. На веранде он нашел белый мешок, в который положил плиту. Когда он находился в помещении веранды, он разломал ногами двери, через которые хотел пройти в пристрой дома. В пристрое он искал, что можно похитить, но ничего не нашел. Также из дома Потерпевший №1, он похитил садовую тачку, с кузовом из оцинкованного металла с одним колесом спереди и ручками. Тачка находилась на веранде (л.д.38-41,89-91,96-97).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> края. Дом она использует, как дачу проживает в нем с мая по сентябрь, в доме имеется все необходимое для проживания, печное отопление. Под одной крышей с домом имеется веранда и двор. 16 или ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда гуляли с Свидетель №2 по городу позвонила соседка сказала, что рама окна дома выставлена. Пошли с Свидетель №2 проверить, обнаружила, что окно на веранде разбито, дверь на веранду разломана. Когда зашли через соседей, увидела, что навесной замок с двери в дом лежит рядом с дверью. В доме увидела, что печь вся разломана и отсутствует чугунная плита. С веранды дома пропала садовая тачка. С оценкой похищенного имущества согласна. Похищенное имущество ей возвращено, иск за разбитую печь в виде морального вреда не заявляет.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что знакома с Потерпевший №1, знает, что по <адрес> у нее имеется дом. ДД.ММ.ГГГГ гуляли с Потерпевший №1 по городу, Потерпевший №1 кто-то позвонил, сказали, что в дом залезли, пошли проверить. Когда пришли к дому увидели, что окно разбито, Потерпевший №1 заглянула в окно, сказала, что все разбито. Потом они зашли через соседей во двор дома, дверь на веранду была сломана, замок с двери ведущей в дом сорван и лежал рядом. В доме увидела разломанную печь, не было чугунной плиты. Потерпевший №1 сказала, что с веранды пропала садовая тачка. В доме была мебель, холодильник, использовался Потерпевший №1 для проживания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что при осмотре сотрудниками полиции территории пункта приема металла обнаружена чугунная плита от печи в белом мешке. Данную чугунную плиту ДД.ММ.ГГГГ принимал работник пункта Свидетель №3 у ФИО1 (л.д.68-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в пункте приема металла,который расположен по адресу: <адрес> в <адрес> края в период времени с 10-00ч. до 19-00ч. В дневное время пришел мужчина по имени ФИО3, фамилию он его не знает, но мужчина часто приходит, сдает металл. С собой у ФИО3 была тележка с ручками и чугунная плита от печки в белом мешке. Он взвесил плиту на весах, вес составил 35 кг, размером плита была примерно 50*70см. За плиту он заплатил ФИО3 456 рублей, о чем сделал запись в журнале. На вопрос, откуда плита, ФИО3 ему пояснил, что разбирал летнюю кухню и плита ему не нужна (л.д.100-102).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие обстоятельства совершенного преступления, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> в <адрес> края, обнаружены повреждения оконной рамы, входной двери в жилой части дома, частично разобрана печь (л.д.5-8, 9-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла, расположенная по адресу: <адрес> края, обнаружена чугунная плита, мешок из полипропилена (л.д.21-22, 23);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира ФИО1 расположенная по адресу: <адрес>2 в <адрес> края, изъята обувь – кроссовки (л.д.45-46, 47-51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, у ФИО1 в кабинете № следственного отдела Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу, изъята садовая тачка (л.д. 56-57, 58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрена садовая тачка, потерпевшая Потерпевший №1 опознала тачку как свою (л.д.59, 60);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: чугунной плиты; мешка, садовой тачки; отрезок темной дактилопленки со следом обуви, кроссовки; журнал с записью о приеме металлического лома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 67, 74);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены конверт с отрезком дактилопленки со следом обуви, кроссовки (л.д. 64, 65-66);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрен журнал с записями о приеме металлического лома в котором имеется запись о приеме металла на сумму 456 рублей (л.д.70-71, 72-73);

- акт экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости чугунной плиты и садовой тачки (л.д.80);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО13 (л.д.121-131).

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых являются допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и, в первую очередь, это следует из его собственных признательных показаний, что в ноябре 2022 года, он из дома по адресу: <адрес> края тайно похитил чугунную плиту и садовую тачку, в дом проник разбив стекло окна на веранде, затем при помощи отвертки, которая у него находилась при себе, вздломал замок двери ведущей в жилое помещение дома. Из дома похитил чугунную плиту от печи. Затем сломал ногами дверь ведущую в пристрой откуда похитил садовую тачку с одним колесом спереди и ручками. Чугунную плиту сдал в пункт приема металлолома. Показания подсудимого согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что имеет частный дом по вышеуказанному адресу, дом жилой, в доме имеется все для проживания, отапливался дом от печи. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что окно на веранде, двери в пристрой и двери ведущие в жилую часть сломаны из дома пропала чугунная плита печная, с веранды садовая тачка. Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 пришли проверить дом по <адрес> и обнаружили, что в дом совершено проникновение. При осмотре дома, увидела разломанную печь, и отсутствие чугунной плиты с нее, со слов потерпевшей Потерпевший №1 также с веранды пропала садовая тачка. Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 чугунную плитуДД.ММ.ГГГГ принимал Свидетель №3, из показаний которого установлено, что на пункт приема приходил мужчина по имени ФИО3 принес чугунную плиту в белом мешке, принял у него и заплатил 456 рублей. сделал запись в журнале.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются также исследованными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, сам подсудимый, потерпевшая и свидетель Свидетель №2 подтвердили, что хищение чугунной печной плиты было совершено из жилого дома потерпевшей, который используется ей для временного проживания, садовая тачка была похищена с веранды этого дома.

Таким образом, суд находит причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления установленной и его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.137-150, 151, 152-153, 154, 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения усугубило поведение ФИО1 при совершении преступления и явилось причиной его совершения, с чем согласен и сам подсудимый.

Наказание определяется с учетом принципов социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, причиненный ущерб, суд считает возможным признать совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключительной и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ иной, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом учитывая материальное положение ФИО13, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, учитывая, что он трудоспособный, противопоказаний к труду не имеет, суд полагает справедливым назначить ФИО13 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, - условного, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чугунную плиту, мешок, садовую тачку, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 следует оставить ей по принадлежности; отрезок темной дактилопленки со следом обуви, - хранить при уголовном деле; кроссовки, находящиеся на хранении у подсудимого ФИО13, оставить ему по принадлежности; журнал с записью о приеме металлического лома от ДД.ММ.ГГГГ, оставить на пункте приема металла по адресу: <адрес>.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО7 из средств федерального бюджета РФ за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 11092 (одиннадцать тысяч девяносто два) рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

Судья А.В. Братчиков