Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4087/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-4087/2023

УИД № 03RS0011-01-2023-000361-22

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года                               г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Адушевой Е.С.,

с участием истца Сабитовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сабитовой С.А. к Шершуковой А.Е. о взыскании неустойки по договору на изготовление и поставку мебели,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабитова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шершуковой А.Е. о взыскании о взыскании неустойки по договору на изготовление и поставку мебели, в обоснование исковых требований указав, что 27 апреля 2020 года между индивидуальным предпринимателем Сабитовой С.А. и Шершуковой А.Е. был заключен договор № 102 на изготовление и поставку мебели.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 13 апреля 2021 года с Шершуковой в пользу Сабитовой С.А. взыскана задолженность в размере 168 506 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3285 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27 июля 2021 г. решение Ишимбайского городского округа РБ от 13 апреля 2021 г оставлено без изменения.

Однако вступившие в законную силу решение суда ответчиком обязательства по договору № 102 на изготовление и поставку мебели от 27 апреля 2020 года до настоящего времени не исполнены.

23 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием обязательств по договору на изготовление и поставку мебели, выплате задолженности по договору в размере 168506 рублей и пени за каждый день просрочки, но претензия была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № 102 на изготовление мебели за просрочку исполнения обязательства в сумме 168 506 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4570 рублей, почтовые расходы в размере 576,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебном заседании исковые требования истец поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 2,4,5 ст. 488 ГК РФ предусмотрено в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 27 апреля 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Сабитовой С.А. и Шершуковой А.Е. был заключен договор № 102 на изготовление и поставку мебели.

По условиям договора, истец обязался изготовить и поставить ответчику следующую мебель: кухонный гарнитур стоимостью 93 850 рублей, прихожую стоимостью 26596 руб., шкаф купе стоимостью 30780 руб., стенку стоимостью 32 280 руб., всего на общую сумму 183506 руб., а ответчик обязался оплатить с рассрочкой платежа на 12 месяцев, то есть до 27 апреля 2021 года.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 13 апреля 2021 года с Шершуковой в пользу Сабитовой С.А. взыскана задолженность в размере 168 506 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3285 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27 июля 2021 г. решение Ишимбайского городского округа РБ от 13 апреля 2021 г оставлено без изменения. Однако несмотря на вступившее в законную силу решение суда ответчиком обязательства по договору №102 на изготовление и поставку мебели от 27 апреля 2020 года до настоящего времени не исполнены.

Пунктами договора 4.1 и 4.2 предусмотрено: просрочка начинается с момента неуплаты заказчиком текущего платежа в день, определенный в договоре, за просрочку платежа заказчик выплачивает пени в размере 2% от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку платежа заказчик выплачивает пени в размере 2% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий договора и путем сопоставления вышеприведенных условий договора суд приходит к выводу, что окончательный платеж поставленной мебели в сумме 168506 рублей должен быть произведен ответчиком 27.04.2021 г. (с рассрочкой на 12 мес.) с этого времени – при неуплате этой суммы в срок до 27.04.2021 включительно у истца возникает право на начисление и взыскание неустойки в размере 2% от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

23 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием обязательств по договору на изготовление и поставку мебели, выплате задолженности по договору в размере 168506 рублей и пени за каждый день просрочки, но претензия была оставлена без ответа.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 27 апреля 2021 года по 06 февраля 2023 года 651 дней: 168506 рублей х 2% х 651 день = 2 193 948,12 рублей.

Истец снизил неустойку до размера суммы основного долга в размере 168 506 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, взыскиваемая неустойка не превышает размер суммы нарушенного обязательства, в связи с чем, считает удовлетворить неустойку в размере 168506 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, удовлетворения исковых требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4570 рублей, почтовые расходы в размере 576,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 223 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Сабитовой С.А. к Шершуковой А.Е. о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку мебели, – удовлетворить.

Взыскать с Шершуковой А.Е. (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Сабитовой С.А. (паспорт № неустойку в размере 168 506 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4570 рублей, почтовые расходы – 576,14 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2023.

Судья     подпись                      А.Р. Латыпов