Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2024 (2-1586/2023;) ~ М-1280/2023 от 04.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Щепанской А.А., с участием ответчиков Ровиной Е.Ю., Тараненко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ровиной Евгении Юрьевне, Тараненко Татьяне Юрьевне, Горбуновой Виктории Юрьевне о взыскании из стоимости наследственного имущества Антипиной Ирины Владимировны задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную сумму.

Заемщик указанные денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере 47 492,54 рубля, в том числе: просроченный основной долг- 44 014,28 рублей, просроченные проценты- 3 478,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную сумму.

Заемщик указанные денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере 49 306,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 45 800,27 рублей, просроченные проценты- 3 506,55 рублей.

Сотрудникам банка стало известно, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

Согласно справочной информации, предоставленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО2 открыто нотариусом ФИО6

Согласно выписке по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 имеются остатки денежных средств: на счету: № в размере 2 095,27 рублей, на счету № в размере 49,23 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4

ПАО Сбербанк просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 в свою пользу сумму задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 492,54 рубля, в том числе: просроченный основной долг- 44 014,28 рублей, просроченные проценты- 3 478,26 рублей, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 306,82 рублей в том числе: просроченный основной долг- 45 800,27 рублей, просроченные проценты- 3 506,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103,98 рубля, всего взыскать 99 903,34 рубля.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании представили заявления о признании исковых требований, в которых указано, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, после перерыва в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований, в котором указано, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска заявлено ответчиками добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания исковых требований ответчикам разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиками и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков из стоимости наследственного имущества ФИО2 суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 492,54 рубля, в том числе: просроченный основной долг- 44 014,28 рублей, просроченные проценты- 3 478,26 рублей, суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 306,82 рублей в том числе: просроченный основной долг- 45 800,27 рублей, просроченные проценты- 3 506,55 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 103,98 рубля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ровиной Евгении Юрьевны, паспорт №, Тараненко Татьяны Юрьевны, паспорт №, Горбуновой Виктории Юрьевны, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893 из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Антипиной Ирины Владимировны, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. сумму задолженности по договору № 93675119 от 28.12.2018 в размере 47 492,54 рубля, в том числе: просроченный основной долг- 44 014,28 рублей, просроченные проценты- 3 478,26 рублей, сумму задолженности по договору № 93209255 от 14.06.2019 в размере 49 306,82 рублей в том числе: просроченный основной долг- 45 800,27 рублей, просроченные проценты- 3 506,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103,98 рубля, всего взыскать 99 903,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 8 апреля 2024 г.