Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2022 от 28.02.2022

дело № 1- 167/2022

УИД: 19RS0002-01-2022-000632-46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Черногорск      22 апреля 2022 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

потерпевших: А., К.,

защитника – адвоката Бирюковой В.П.,

подсудимого Мамаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамаева С.С., родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, судимого:

- 18.03.2016 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 09.06.2016 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 05.07.2016 мировым судьёй судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.03.2016), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.06.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28.07.2016 мировым судьёй судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.07.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 28.09.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2021 года в 08 часов 31 минуту Мамаев С.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении комнаты *** *** в г. Черногорске Республики Хакасия, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное на планшете марки «BQ» модель «Light Plus», переданном ему неподозревающим о его преступных намерениях А., перечислил со счета *** банковской карты ***, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, корпус 2, на имя А., в качестве оплаты за приобретенный им сотовый телефон денежные средства в сумме 2 894 рубля, принадлежащие А., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

12 октября 2021 года в 07 часов 54 минуты Мамаев С.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении комнаты *** *** в г. Черногорске Республики Хакасия, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное на телефоне марки «Intel», и банковскую карту ***, переданную ему неподозревающим о его преступных намерениях А., введя данные вышеуказанной карты в установленное на вышеуказанном телефоне мобильное приложение «Сбербанк» и код, полученный на телефон марки «Nokia», принадлежащий А., перечислил со счета *** банковской карты ***, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, корпус 2, на имя А., в качестве оплаты приобретаемой одежды денежные средства в сумме 12 191 рубль, принадлежащие А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

15 октября 2021 года в с 17 часов 13 минут до 17 часов 20 минут Мамаев С.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в хранилище, находясь в бытовом помещении автомойки «***», расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв незапертую дверцу сейфа, используемого К. для хранения денежных средств и иного имущества, взял из него денежные средства в сумме 5 500 рублей, принадлежащие К.

После этого Мамаев С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями К. значительный материальный ущерб в сумме 5 500 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Мамаев С.С. вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается как показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту хищения имущества, принадлежащего

А. 21.08.2021

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Мамаева С.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в общежитии, в котором он проживает, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в комнате ***, проживает А., с которым он поддерживал соседские отношения. В начале августа 2021 года к нему обратился А. с просьбой установить на планшет марки «BQ» онлайн-приложение ПАО «Сбербанк», чтобы через него осуществляеть управление счетом по банковской карте. Он согласился и установил А. на планшет приложение «Сбербанк», привязав к приложению счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей А.. В связи с чем, ему стал известен пин-код, который необходим для входа в данное приложение. 21.08.2021 около 05 часов 00 минут он взял у А. планшет, чтобы в интернет-сервисе «Авито» найти диван, и ушел в свою комнату. В 08 часов 30 минут к нему в комнату пришел А. и попросил вернуть планшет. Он с планшетом прошел к А. в комнату ***, где сел за стол и продолжил пользоваться интернет-сервисом «Авито». В это время, у него возник умысел на совершение покупки сотового телефона в интернет-магазине на денежные средства, принадлежащие А., находящиеся на счете его банковской карты, управление которой возможно было через сервис «Сбербанк-онлайн», который он устанавливал А. на планшет. Он выбрал интернет-магазин, осуществляющий реализацию сотовых телефонов, выбрал понравившийся ему сотовый телефон. При оформлении заказа в поле сайта интернет-магазина было указано о необходимости оплаты и номер банковского счета, на который необходимо было перевести денежные средства за приобретаемый им сотовый телефон на сумму 2 894 рубля. Поскольку пароль для входа ему был известен, то он, используя данный пароль, осуществил вход в сервис «Сбербанк-онлайн, выбрал одну из карт, на которой находились денежные средства, после чего он запросил с данной карты перевод на карту другого банка в сумме 2894 рубля, в счет оплаты за сотовый телефон. Так как данная карта привязана к абонентскому номеру А. ***, то на него пришло смс-уведомление. Телефон находился на столе, А. занимался своими делами, и не видел, как он взял его телефон и посмотрел код в смс-сообщении с номера 900. После чего ввел его в приложении «Сбербанк-онлайн» и тем самым осуществил перевод денежных средств в сумме 2894 рубля. Кроме того, за совершение данной операции по переводу денежных средств, банком была списана комиссия в размере 43 рубля 41 копейка. А. он ничего не сказал относительно совершения данной операции, у А. он не спрашивал разрешения пользоваться данными денежными средствами. Через несколько дней А. пришел к нему и сказал, что с его счета пропали денежные средства на сумму около 3 000 рублей. Он рассказал А., что данными денежными средствами он рассчитался в интернет-магазине и пообещал вернуть ему денежные средства в ближайшее время, на что А. согласился. В момент его разговора с А. присутствовала его супруга М.Н.. После ухода А., он рассказал супруге, что накануне совершил хищение денежных средств с банковского счета А. через систему «Сбербанк-онлайн», которую он устанавливал на планшет А.. Через какое-то время, он отдал А. денежные средства в размере 1 000 рублей (т. 2 л.д. 124-129)

В ходе проверки показаний на месте, Мамаев С.С. указал на комнату *** *** в г. Черногорске, где он 21.08.2021 совершил хищение денежных средств в сумме 2 894 рубля со счета банковской карты, принадлежащей А. (т. 2 л.д. 139-146).

Показания Мамаева С.С., данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, подтверждены им в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Сопоставив данные показания с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего А., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, он проживает один. В настоящее время он болен онкологией и не выходит из дома. У него в пользовании имеется банковская карта *** ПАО «Сбербанк», на которую каждый месяц зачисляется пенсия в размере около 10 300 рублей. По соседству с ним в комнате *** проживает Мамаев С.С. с женой и ребенком. Отношения у него с Мамаевым С.С. нормальные. В начале августа 2021 года он приобрел себе новый планшет «BQ» и попросил соседа Мамаева С.С. помочь ему на новый планшет установить приложение «Сбербанк». Мамаев С.С. помог ему.

21.08.2021 Мамаев С.С. пришел к нему около 05 часов 00 минут, взял планшет, в котором было установлено его приложение «Сбербанк», и ушел в свою комнату. Около 08 часов 30 минут он сходил в комнату *** к Мамаеву С. и попросил вернуть его планшет. Мамаев С.С. не возражал, взял его планшет и прошел за ним в его комнату, где сел за стол. На столе находился его сотовый телефон марки «Nokia», в котором находилась сим-карта с абонентским номером ***, к которой привязан счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» ***. Он (А.) стал заниматься своими делами, Мамаев С. что-то делал в его планшете, брал ли Мамаев С.С. его сотовый телефон, он сказать не может. Приходило ли на его сотовый телефон в этот момент сообщение, он сказать не может, так как он мог просто этого не услышать. Через некоторое время примерно в 08 часов 45 минут Мамаев С. ушел, оставив его планшет на столе.

Только 26.08.2021 он решил посмотреть приложение «Сбербанк», в котором обнаружил списание со счета денежных средств 21.08.2021 в сумме 2 894 рубля, и комиссию за перевод в размере 43 рублей 41 копейки, которых он не делал. Он сразу же понял, что Мамаев С. совершил хищение принадлежащих ему денежных средств. У него разрешения Мамаев С.С. не спрашивал. Он спросил у Мамаева С.С., зачем он так сделал, на что Мамаев С.С. извинился и сказал, что вернет ему деньги, но не вернул, и поэтому он обратился в полицию. Мамаев С.С. возвратил ему только 1000 рублей (т. 1 л.д.67-69, 132-136).

Из показаний свидетеля М.Н., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с супругом Мамаевым С.С. и общей дочерью, 2020 года рождения. В общежитии, в котором они проживают, в комнате *** проживает А., с которым они с супругом поддерживают соседские отношения, Мамаев С.С. много времени проводит у него в гостях. Примерно 26.08.2021 к ним в комнату пришел А. и в её присутствии начал разговаривать с Мамаевым С.С. относительно списания денежных средств с его банковского счета через мобильное приложение, установленное в его планшете. Супруг сказал, что данные денежные средства он А. вернет. После того, как А. ушел, супруг ей рассказал, что в начале августа он по просьбе А. установил на его планшет мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», посредством которого осуществляется управление счетом, и знал пароль для входа в данный сервис. Несколько дней назад он пришел к А., попросил у него планшет для того, чтобы через интернет-сервис «Авито» посмотреть предложения о продаже диванов, бывших в употреблении, и, после того, как А. передал ему планшет, он сначала просмотрел объявления, размещенные на «Авито», а после у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета карты А., зайдя на сайт интернет - магазина, он выбрал подходящий ему сотовый телефон, и, используя пароль для входа в систему «Сбербанк-онлайн», совершил операцию по переводу денежных средств на сумму около 3 000 рублей на счет, указанный в интернет-магазине. Впоследствии от супруга ей стало известно, что данный сотовый телефон, который он заказал через интернет-магазин на денежные средства А., он получил, однако, чтобы возместить А. ущерб, телефон он продал. Ей известно, что ущерб, причиненный преступлением, её супруг частично возместил (т. 1 л.д. 86-88).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 30.08.2021 была осмотрена комната *** *** г. Черногорска Республики Хакасия (т. 1 л.д. 51-54).

Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк» информации, банковская карта *** открыта 26.10.2020 г. на имя А., 07.03.1954г.р., в филиале/ОСБ 8602/81, расположенном по адресу: г. Черногорск, ***, корпус 2. Номер счета указанной банковской карты ***. 21.08.2021 в 4:31 по московскому времени, с данного счета было произведено списание денежных средств в сумме 2894 рубля (т. 3 л.д. 56-63, 64-70).

Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 84, т. 3 л.д. 71).

Согласно протоколу выемки от 06.12.2021, у потерпевшего А. были изъяты: планшет марки «BQ» модель «Light Plus», сотовый телефон марки «Nokia», сим-карта с абонентским номером ***, банковская карта ПАО Сбербанк ***, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности потерпевшему А.

При осмотре планшета «BQ» модель «Light Plus» зафиксировано наличие установленного в нем приложения «Сбербанк», в котором отражен факт списания со счета банковской карты *** *** денежных средств в сумме 2894 рубля (т.1 л.д. 147-149, 150-157, 158-159, 160-161, 162).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, а в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что хищение денежных средств, принадлежащих А. 21 августа 2021 г. совершено Мамаевым С.С. тайным способом, поскольку в момент хищения его действия не были очевидны для потерпевшего, при этом, подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, и действовал умышленно из корыстных побуждений, при этом, признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ в действиях Мамаева С.С. не усматривается. А. не вверял Мамаеву С.С. денежные средства, находящиеся на его банковском счете, полномочий по распоряжению ими Мамаеву С.С. не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимым произведено втайне от последнего, при этом действия подсудимого при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшего, ни со злоупотреблением его доверием.

Поскольку денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. Действия Мамаева С.С. по хищению 2 894 рублей, принадлежащих потерпевшему, охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи с банковского счета.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Мамаева С.С. по факту хищения денежных средств А. 21.08.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего

А. 12.10.2021

Из оглашенных в судебном заседании показаний Мамаева С.С., в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 11.10.2021 около 20 часов у него произошел конфликт с женой М.Н., после которого он ушел из дома, взяв с собой принадлежащий ей сотовый телефон марки «Intel». 12.10.2021 около 06 часов 30 минут он шел по улицам г. Черногорска, думал о том, что ему необходимы денежные средства на приобретение новой теплой одежды, так как он ушел из дома и никакую одежду не взял. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей А., и он направился к нему. По пути он нашел интернет-магазин с одеждой, выбрал себе необходимый пуховик и зимние кроссовки. 12.10.2021 около 07 часов 30 минут он пришел в комнату *** *** в г. Черногорске к А. и сообщил тому, что хочет вернуть ему ранее похищенные денежные средства в сумме 2 894 рубля, хотя он ничего возвращать не собирался, так как денежных средств не имел. Он попросил передать ему банковскую карту, чтобы посмотреть номер. Он специально ввел в заблуждение А., чтобы последний дал ему свою банковскую карту. А. поверил и передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», после этого он при А. вошел в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на телефоне его жены, открыл вкладку «Лицевой счет», и ввел данные банковской карты А.. После этого А. забрал у него свою банковскую карту и стал заниматься своими домашними делами. После ввода данных банковской карты открылась вкладка с указанием: «введите код подтверждения», в этот момент на сотовый телефон А. пришло смс-сообщение с кодом, который ему необходимо было ввести. Сотовый телефон находился на столе, он подошел и взял телефон. Он не смотрел на А., и не знает, видел ли тот, что он взял телефон, он ему в этот момент ничего не говорил. На экране телефона было отображено текстовое сообщение с кодом подтверждения. Он ввел данный код в необходимое поле в мобильном приложении, тем самым он привязал данную карту к приложению «Сбербанк-онлайн» в телефоне М.Н.. Далее, необходимо было ввести пин-код, который установлен в приложении «Сбербанк-онлайн» на планшете А., и который ему был уже известен, так как он ранее помогал ему пользоваться данным приложением в его планшете и уже совершал хищение денежных средств со счета данной банковской карты. Он ввел известный ему пин-код в мобильном приложении на телефоне жены, тем самым получил доступ к денежным средствам, находящимся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на А.. Далее он на сайте интернет-магазина посмотрел счет для оплаты выбранных им пуховика и зимних кроссовок. В мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» он выбрал банковскую карту, на которой находились денежные средства, после чего он запросил с данной карты перевод на сумму 12 191 рубль, в счет оплаты за одежду. Так как данная карта привязана к абонентскому номеру А. ***, то его телефон пришло смс-уведомление. Телефон А. находился у него в руках, он посмотрел код в смс-сообщении с номера «900» и ввел его в приложении «Сбербанк-онлайн» и тем самым осуществил перевод денежных средств в сумме 12 191 рубль. Кроме того, за совершение данной операции по переводу денежных средств, банком была списана комиссия в размере 182 рубля 87 копеек.

А. он ничего не говорил относительно совершения данной операции, разрешения пользоваться данными денежными средствами он у него не спрашивал.. После этого, он пояснил А., что перевел ему на карту денежные средства, вернул его телефон и около 07 часов 55 минут он ушел из его комнаты. 12.10.2021 в вечерне время он пошел к своему знакомому Б., которому он рассказал, что он совершил хищение денежных средств со счета банковской карты своего соседа А. (т. 1 л.д. 245 - 247, т. 2 л.д. 124-129).

В ходе проверки показаний на месте 21.12.2021, Мамаев С.С. указал на комнату *** *** в г. Черногорске, где он 12.10.2021 совершил хищение денежных средств в сумме 12 191 рубль со счета банковской карты, принадлежащей А. (т. 1 л.д. 139-146).

Исследовав показания Мамаева С.С., данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, суд находит, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, и оснований для признания указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами не имеется. Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Суд признает их достоверными, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего А., оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта *** ПАО «Сбербанк», каждый месяц на карту ему зачисляется пенсия в размере около 10 300 рублей.

12.10.2021 около 07 часов 30 минут к нему пришел Мамаев С.С. и пояснил, что хочет вернуть ему деньги, которые он ранее у него похитил. Мамаев С.С. пояснил, что деньги он переведет ему с карты на карту через его телефон. Мамаев С.С. пояснил, что поступило смс-сообщение о зачислении денежных средств, и взял его (А.) сотовый телефон с его разрешения. Мамаев С.С. находился у него около получаса, после чего Мамаев С.С. вернул ему телефон. Когда Мамаев С.С. ушел, ему на телефон с номера «900» пришло сообщение о переводе денежных средств в сумме 12 191 рубль с комиссией 182 рубля на карту ХХХХ 9307. Также он увидел сообщение о регистрации в приложении «Android», он понял, что Мамаев С.С. воспользовался его телефоном и перевел денежные средства с его карты на карту ХХХХ9307. Ущерб в сумме 12 191 рубль для него является значительным, так как он является пенсионером (т.1 л.д. 67-69).

В судебном заседании потерпевший А. кроме того сообщил, что 12.10.2021 он по просьбе Мамаева С.С. передавал тому также свою банковскую карту, чтобы он посмотрел её реквизиты для перевода денежных средств. После того, как денежные средства в указанной сумме были списаны, они более на его счет не возвращались. Действиями Мамаева С.С. ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку в результате его действий он был практически лишен средств к существованию.

Из показаний свидетеля М.Н., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее муж Мамаев С.С. злоупотребляет спиртными напитками, иногда употребляет наркотические средства, путем курения, иногда он приходит домой, чтобы отлежаться, помыться, а так в основном гуляет, распивает спиртные напитки. Дохода у Мамаева С.С. в основном нет, на работе он долго не задерживается.

11.10.2021г. Мамаев С.С. ушел на работу и взял её телефон марки «Intel». В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером оператора «Теле 2» *** и было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» с привязкой к её банковской карте. 12.10.2021 она находилась дома, но Мамаев С. к ней не приходил. 12.10.2021 около 08 часов 00 минут она вышла из своей комнаты в коридор, где увидела соседа А. из комнаты ***, от которого узнала, что её муж около 07 часов 30 минут приходил к нему и снова совершил хищение денег с его банковской карты.

14.10.2021 в вечернее время к ней приехал оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Черногорску С., от которого ей стало известно, что ее муж Мамаев C.С. находится в ОМВД России по г. Черногорску и у него находится её телефон марки «Intel». Она попросила С. вернуть ей ее телефон, что он и сделал. В её телефоне было все также установлено приложение «Сбербанк онлайн», однако она зайти под своим паролем в него не смогла, так как Мамаев С.С. его поменял (т.1 л.д. 89-90, 188-190).

Из показаний свидетеля Б.. оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов Мамаева С.С., ему известно, что он совершил хищение денежных средств с банковского счета А., который является его соседом. Мамаев С.С. рассказал, что 12.10.2021 в утреннее время, он пришел к А., взяв с собой телефон, принадлежащий его супруге, и через приложение «Сбербанк-онлайн» перевел денежные средства в сумме около 12 000 рублей, принадлежащие А., оформив заказ пуховика и кроссовок (т. 1 л.д. 182-184).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 12.10.2021 была осмотрена комната *** *** г. Черногорска Республики Хакасия, где Мамаев С.С. совершил хищение денежных средств в сумме 12 191 рубль со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей А. (т. 1 л.д. 110-115).

Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк» информации, банковская карта *** открыта 26.10.2020 г. на имя А., 07.03.1954г.р., в филиале/ОСБ 8602/81, расположенном по адресу: г. Черногорск, ***, корпус 2. Номер счета указанной банковской карты *** (т. 3 л.д. 56-63, 64-70).

Согласно отчету движения денежных средств по счету ***, открытого на имя А., 12.10.2021 в 03 часа 54 минуты по московскому времени, было произведено списание денежных средств в размере 12 191 рубль и списание комиссии в сумме 182 рубля 87 копеек (т. 1 л.д. 180, 181).

В ходе проведенных осмотров указанного отчета в ходе предварительного расследования, обвиняемый Мамаев С.С. пояснил, что списание денежных средств со счета *** банковской карты ***, принадлежащей А. 12.10.2021 в 03 часа 54 минуты по московскому времени в размере 12 191 рубль совершил он. Потерпевший А. сообщил, что он не осуществлял перевод указанных денежных средств в указанное время (т. 1 л.д. 165-172, 173-179).

При осмотре планшета «BQ» модель «Light Plus» зафиксировано наличие установленного в нем приложения «Сбербанк», в котором отражен факт списания со счета банковской карты *** 12.10.2021 г. денежных средств в сумме 12 191 рубль.

При осмотре сотового телефона «Nokia» были обнаружены сообщения с номера «900», полученные 12.10.2021 г. в 07 часов 43 минут на телефон поступило сообщение о регистрации в приложении для «Android» с указанием кода; в 07 часов 54 минуты сообщение о переводе денежных средств с карты МИР-*** в сумме 12 191 руб. с комиссией 182,87 рублей (т.1 л.д. 147-149, 150-157, 158-159, 160-161, 162).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, а в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Мамаева С.С. в хищении денежных средств А. полностью установленной, как его показаниями, данными на досудебной стадии, так и показаниями потерпевшего, свидетеля и протоколами следственных действий, исследованными в суде документами.

Суд приходит к выводу, что хищение денежных средств, принадлежащих А., с банковского счета последнего 12.10.2021 г. совершено Мамаевым С.С. тайным способом, поскольку в момент хищения его действия не являлись очевидными для потерпевшего, при этом, подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

При этом, признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ в действиях Мамаева С.С. не усматривается, поскольку А. не вверял Мамаеву С.С. денежные средства, находящиеся на его банковском счете, полномочий по распоряжению ими Мамаеву С.С. не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимым произведено втайне от последнего.

Доводы стороны защиты о том, что действия Мамаева С.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, так как он похитил денежные средства потерпевшего введя его в заблуждение относительно своих намерений и злоупотребив его доверием, поскольку А. добровольно, под влиянием обмана передал ему банковскую карту и не препятствовал использовать свой телефон при получении кодов подтверждения, суд расценивает, как необоснованные.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом суммы ущерба (12 191 рубль), причиненного потерпевшему хищением, совершенным Мамаевым С.С., материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, имеющим доход в 10 300 рублей, суд находит, что указанное хищение согласно примечанию к ст. 158 УК РФ совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, действия Мамаева С.С. по факту хищения денежных средств в сумме 12 191 рубля, охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи с банковского счета.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Мамаева С.С. по факту хищения денежных средств А. 12.10.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего К.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мамаева С.С., данных в качестве подозреваемого, следует, что с начала октября 2021 года он стал работать на автомойке «***», которая расположена в г. Черногорске по *** посменно. 15.10.2021 ему позвонили и попросили заменить автомойщика на вечер, он согласился. 15.10.2021 около 16 часов он пришел на автомойку «***», в трезвом состоянии, и находился в помещении для отдыха работников автомойки. Около 17 часов 15.10.2021 в данное помещение зашел автомойщик Ф., открыл сейф, взял из него моющее средство и положил в сейф денежные средства. Он увидел, что Ф. положил деньги в сейф и двери сейфа не закрыл. После того, как Ф. вышел из данного помещения, он (Мамаев) находился в помещении один, и у него 15.10.2021 около 17 часов 10 минут возник умысел на хищение данных денежных средств. Он подошел к сейфу, открыл дверь сейфа, и похитил из него деньги в сумме 5 500 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей, так как он нуждался в деньгах. После хищения он сразу же покинул автомойку. Данные денежные средства он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 72-74)

Из показаний Мамаева С.С, данных в качестве обвиняемого, следует, что с начала октября 2021 года он стал работать на автомойке «***», которая расположена в г. Черногорске по *** посменно. 15.10.2021 ему позвонили с автомойки и попросили заменить автомойщика на вечер, он согласился. 15.10.2021 около 16 часов 00 минут, он пришел на автомойку «***», в трезвом состоянии. Около 17 часов 10 минут 05.10.2021 в бытовое помещение автомойщик прошел Ф., который открыл сейф, взял с него моющее средство и положил в него денежные средства, он находился около входа в данное помещение и все это видел. Он увидел, что Ф. положил деньги в сейф и двери сейфа не закрыл, так как сейф плохо закрывался. После Ф. вышел с бытового помещения, а он прошел в него и сел на кресло, которое расположено напротив сейфа. Он находился в помещении один, в это время, то есть 15.10.2021 около 17 часов 15 минут у него возник умысел на хищение данных денежных средств, находящихся в сейфе. Он встал с кресла, подошел к сейфу, открыл дверь сейфа, и похитил из него деньги в сумме 5500 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей, так как ему были необходимы денежные средства на личные нужды. После хищения он сразу же покинул автомойку, никому ничего не говоря. Данные денежные средства он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 124-129).

В ходе проверки показаний на месте, Мамаев С.С. указал на бытовое помещение автомойки «***» по адресу: г. Черногорск, ***, где он 15.10.2021 в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 20 минут совершил хищение денежных средств в сумме 5 500 из сейфа (т. 2 л.д. 75-78).

Учитывая, что показания Мамаева С.С. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены Мамаевым С.С. в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей К., оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё имеется автомойка «***», расположенная в отдельно стоящем боксе по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, данный бокс она снимает в аренду у М.. В помещении бокса автомойки, с левой стороны от входа расположено бытовое помещение для отдыха клиентов. В данном бытовом помещении, в левом дальнем углу от входа расположен металлический сейф, запирающийся на врезной замок. Данный сейф она использует для хранения денег и моющих средств.

15.10.2021 около 14 часов 00 минут она приехала на автомойку «***», расположенную по вышеуказанному адресу. В это время на мойке работал автомойщик Ф... К 18 часам на смену должен был выйти автомойщик Мамаев С.С., который работал на автомойке на тот момент около одного месяца и успел зарекомендовать себя с отрицательной стороны, так как вёл себя подозрительно, несколько раз не выходил на смены. 15.10.2021 она вызвала на работу Мамаева С.С., так как нужно было подменить другого работника.

Когда она приехала на автомойку, 15.10.2021 г., она положила в металлический сейф, расположенный в бытовом помещении автомойки, денежные средства в сумме 5 500 рублей, купюрами различного достоинства. Данные денежные средства были её личными, она оставила их для размена. Она закрыла металлический сейф на замок, который закрывается плохо. О данном факте она сообщила мойщику Ф. отдала ему ключ от сейфа. После этого она около 14 часов 15 минут уехала с автомойки по своим делам. 15.10.2021 в 17 часов 46 минут позвонил Ф. и сообщил, что из сейфа похищены денежные средства в сумме 5 500 рублей, которые она оставила там ранее.

От Ф. ей стало известно, что 15.10.2021 около 16 часов 00 минут на автомойку приходил Мамаев С., который находился в бытовом помещении, пока Ф. работал. Также Ф. пояснил, что 15.10.2021 около 17 часов 00 минут ФИО3 зашел в бытовое помещение, где находился Мамаев С., и открыл сейф, чтобы взять оттуда моющее средство. Однако потом у него не получилось закрыть сейф на замок, так как замок плохо закрывался. Он сообщил Мамаеву С., что замок не закрывается, и денежные средства, которые там находятся, он заберет в карман, но Мамаев С. сказал ему, что Ф. может оставить деньги в сейфе, так как он (Мамаев С.С.) будет находиться в бытовом помещении. Ф. так и сделал, то есть оставил денежные средства в сумме 5 500 рублей в сейфе, после чего пошел продолжать работать. Мамаев С. в это время остался в бытовом помещении один. 15.10.2021 около 17 часов 20 минут Мамаев С. спешно ушел с автомойки, ничего не пояснив. В 17 часов 45 минут Ф. прошел в бытовое помещение, заглянул в сейф и обнаружил хищение денежных средств в сумме 5 500 рублей, о чем сразу же сообщил ей. У неё в помещении автомойки имеется камера видеонаблюдения, при просмотре которой она увидела, что 15.10.2021, после того как Ф. около 17 часов 00 минут открыл сейф и вышел, то Мамаев С. один находился в бытовом помещении автомойки, а затем в 15.10.2021 в 17 часов 20 минут спешно ушел. После него никто в бытовое помещение не проходил. То есть, кроме Мамаева С. никто хищение денежных средств совершить не мог. После этого она 15.10.2021 около 18 часов 48 минут позвонила в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску и сообщила о хищении денежных средств. Ущерб в сумме 5 500 рублей для нее является значительным, так как её ежемесячный доход с автомойки составляет 15 000 рублей, ежемесячный доход её мужа также составляет 15 000 рублей (т. 2 л.д. 23-26).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что в сейфе, из которого были похищены денежные средства, хранились моющие средства и деньги, доступ к сейфу имел лишь один работник Ф. у которого находился ключ от сейфа. Мамаев С.С. не имел доступа в сейф и не имел права оттуда ничего брать. В день произошедшего сейф был открытым, так как сломался замок. Похищенные денежные средства принадлежали лично ей. Ущерб, причиненный хищением, явился для нее значительными, так как на тот период времени доход её семьи составлял 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля Ф. оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает на автомойке «***» в должности мойщика. Хозяйкой данной автомойки является К.. Помещение автомойки находится в боксе, который она снимает в аренду. В помещении бокса автомойки, с левой стороны от входа расположено бытовое помещение для отдыха клиентов. В данном бытовом помещении, в левом дальнем углу от входа расположен металлический сейф, запирающийся на врезной замок. Данный сейф К. использует для хранения денег и моющих средств. Режим работы автомойки с 09 часов 00 минут до 20 часов 30 минут.

15.10.2021 с 09 часов 00 минут он находился на работе. С ним также находился и второй мойщик по имени ***. Так как *** необходимо было уйти в 18 часов 00 минут, то К. попросила Мамаева С. заменить ***. Мамаев С. работал на автомойке на тот момент около месяца и успел зарекомендовать себя с отрицательной стороны, так как несколько раз не выходил на работу. 15.10.2021 около 14 часов 00 минут на автомойку приехала К., которая положила при нем в металлический сейф, расположенный в бытовом помещении автомойки, денежные средства в сумме 5 500 рублей, купюрами различного достоинства. Данные денежные средства были ее личными, она оставила их ему для размена. После чего она закрыла металлический сейф на замок и передала ему ключ. После этого около 14 часов 15 минут К. уехала с автомойки по своим делам. 15.10.2021 около 16 часов 00 минут на автомойку пришел Мамаев С.. Около 17 часов 00 минут он (Ф.) прошел в бытовое помещение, где из сейфа взял моющее средство, после чего он не смог закрыть сейф на ключ, так как замок сейфа плохо работает. В сейфе остались денежные средства в сумме 5 500 рублей, принадлежащие К. В это время Мамаев С. находился в дверном проёме, ведущем в бытовое помещение, и всё видел. Он (Ф.) сказал, что не может закрыть дверь сейфа и по данной причине заберет денежные средства, которые в нём находятся. Мамаев С. сказал ему, чтобы он оставил денежные средства в сейфе, так как будет находиться в бытовом помещении и присмотрит за ними. Он (Ф.) так и сделал, так как не мог подумать, что Мамаев С. может совершить хищение. После этого он не закрыл дверь сейфа, вышел из бытового помещения и стал мыть машину. Мамаев С. прошел один в бытовое помещение и закрыл за собой дверь. В основном помещении автомойки в это время находились водитель автомобиля, который он мыл, и мойщик ***, который мыл другой автомобиль. Ни водитель автомобиля, ни *** в бытовое помещение не проходили. Около 17 часов 20 минут он увидел, как Мамаев С. вышел из бытового помещения и спешно ушел. Он продолжил мыть автомобиль, водитель автомобиля и мойщик *** также занимались своими делами в основном помещении и в бытовое помещение не проходили. Около 17 часов 45 минут он заподозрил, что что-то не так, так как Мамаев С. очень спешно ушел, и тогда он решил проверить наличие денежных средств в сейфе, расположенном в бытовом помещении. Он прошел в бытовое помещение и обнаружил, что в сейфе отсутствуют денежные средства. В период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут никто после ухода Мамаева С. в бытовое помещение не проходил. Он сразу понял, что Мамаев С. совершил хищение денежных средств в сумме 5 500 рублей, принадлежащих К., позвонил ей и сообщил о хищении. После этого К. приехала на автомойку и просмотрела камеры видеонаблюдения и сообщила о случившемся в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску (т. 2 л.д. 39-42).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении автомойки «***» по адресу: РХ, г. Черногорск, *** В ходе осмотра с внешней стороны верхней части двери сейфа обнаружен и изъят след рук на отрезок темной ДПЛ, а также CD-R диск с видеозаписью за 15.10.2021 с камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 4-10).

Согласно заключению эксперта *** от 02.12.2021, на отрезке тёмной дактилоскопической пленки с размерами 38 х 46 мм, откопирован один след пальца руки, пригодный для идентификации человека, который оставлен обвиняемым Мамаевым С.С., *** года рождения (т. 2 л.д. 48-54).

Согласно протоколу осмотра предметов, 20.12.2021 с участием обвиняемого Мамаева С.С. был осмотрен СD-R диск с видеозаписью за 15.10.2021 с камеры видеонаблюдения, расположенной на автомойке «***» по адресу: РХ, г. Черногорск, *** изъятый в ходе осмотра места происшествия. При воспроизведении видеозаписи в присутствии Мамаева С.С. было установлено, что 17:13:13 Ф. прошел в бытовое помещение, дверь которого открыта. К двери бытового помещения в это время подошел Мамаев С.С., который встал около данной двери. В 17:13:18 Ф. вышел из бытового помещения. В 17:13:24 Мамаев С.С. один прошел в бытовое помещение, и закрыл за собой дверь. Дверь имеет стеклянную вставку и через неё частично видно, что происходит в бытовом помещении. В 17:13:34 Мамаев С.С. пройдя в бытовое помещение, сел на последнее кресло, расположенное в дальнем правом углу. В 17:20:25 Мамаев С.С. встал с кресла, сделал шаг вперед и пропал из обозрения камеры видеонаблюдения. В 17:20:29 Мамаев С.С. сел обратно в кресло, и произвёл движение сверху вниз согнутыми в локтях руками в области задней части штанов. В 17:20:35 Мамаев С.С. встал с кресла и направился к выходу из бытового помещения. В 17:20:39 Мамаев С.С. вышел из бытового помещения и направился к выходу из помещения автомойки. В 17:20:49 Мамаев С.С. покинул помещение автомойки.

В период времени с 17:13:34 до 17:20:39 никто в бытовое помещение, расположенное в помещении автомойки «***» не проходил.

Со слов участвующего при осмотре обвиняемого Мамаева С.С. на видеозаписи с 17:13:34 до 17:20:39 видно, как он прошел в бытовое помещение, расположенное в помещении автомойки «***» по адресу: РХ, г. Черногорск, *** и похитил из сейфа, расположенного в данном помещении, денежные средства в сумме 5 500 рублей, после чего ушел (т. 2 л.д. 130-136).

СD-R диск с видеозаписью за 15.10.2021 с камеры видеонаблюдения, расположенной на автомойке «Искожевец» по адресу: РХ, г. Черногорск, *** признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 137, 138).)

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Мамаева С.С. в хищении имущества К., при описанных судом обстоятельствах, полностью установленной, как его показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Суд приходит к выводу, что хищение имущества К. совершено Мамаевым С.С. тайным способом, поскольку его действия при совершении хищения не являлись очевидными, является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и распорядился им, при этом подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

С учетом суммы ущерба (5500 рублей), причиненного потерпевшей хищением, совершенным Мамаевым С.С., материального положения потерпевшей и её семьи, суд находит, что указанное хищение согласно примечанию к ст. 158 УК РФ совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом хищение Мамаевым С.С. совершено с незаконным проникновением в хранилище, так как он незаконно с целью совершения хищения проник в сейф, который использовался потерпевшей в силу своего предназначения для хранения материальных ценностей, и доступа в который он не имел.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Мамаева С.С. по факту хищения имущества К. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции действующего уголовного закона, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Согласно заключениям экспертов *** от 14.10.2021 и *** от 20.10.2021, Мамаев С.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется ***. Во время инкриминируемого ему деяния, у Мамаева С.С. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Мамаев С.С. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мамаев С.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 208-209, 217-218).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность Мамаева С.С. сомнений у суда не вызывает, и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных исследований личности подсудимого.

У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния Мамаева С.С., с учетом изложенного, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых деяний.

Оснований для освобождения Мамаева С.С. от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Мамаеву С.С. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания Мамаеву С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого, который ранее судим (т. 2 л.д.104-105, 106); на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 198), состоит на учете у врача-психиатра (т. 2 л.д. 200); характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно (т. 2 л.д.225); соседями – положительно, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда, путем принесения извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему А..

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамаеву С.С. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, являющийся опасным, поскольку им совершены умышленные преступления, в том числе тяжкие, при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 18.03.2016 и 09.06.2016, за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого.

Учитывая, что в действиях Мамаева С.С. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Не усматривает суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении Мамаеву С.С., с учетом его личности и стойкого противоправного поведения, положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности Мамаева С.С., совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление Мамаева С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без реального отбытия наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мамаеву С.С. в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

По делу не имеется оснований для применения положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Поскольку Мамаев С.С. признан виновным и осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить Мамаеву С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мамаеву С.С. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими А. и К. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Мамаева С.С. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 14 085 рублей (т. 1 л.д. 140) и 5 500 рублей (т. 2 л.д. 31) соответственно.

Подсудимый Мамаев С.С. исковые требования потерпевших признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иски потерпевших А. и К. суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшим причинен умышленными противоправными действиями подсудимого Мамаева С.С. и до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамаева С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества А. 21.08.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по факту хищения имущества А. 12.10.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по факту хищения имущества К. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Мамаеву С.С. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамаеву С.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания Мамаеву С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть Мамаеву С.С. на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших А. и К. удовлетворить.

Взыскать с Мамаева С.С. в пользу А. 14 085 (четырнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Мамаева С.С. в пользу К. 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 15.10.2021; диск, приложенный к ответу ПАО «Сбербанк»; отчет в виде выписки по счету на имя А., - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Н.Н. Кузнецова