Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2023 (2-3324/2022;) ~ М-3135/2022 от 02.11.2022

Копия

УИД 62RS0003-01-2022-004059-83

Дело № 2-550/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года              г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная организация №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная организация №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилищно-коммунальная организация №» в присутствии истца составлен акт №, в котором установлено, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ причину залития на момент осмотра установить не представилось возможным, предполагаемой причиной являются <данные изъяты> В результате залития в коридоре жилого помещения произошло <данные изъяты> Акт № был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Эксперт» с заявлением o проведении экспертного исследования принадлежащего ей жилого помещения. В ходе проведенного исследования экспертом выявлены дефекты от залития и определена стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ - <данные изъяты>. На момент составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ причина залития заключалась <данные изъяты>. Указанный участок общедомового имущества относится к ведению ответчика, именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Жилое помещение находится в доме под управлением ответчика, следовательно, именно в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом истцу причинен материальный ущерб. Своими действиями, выразившимися в неисполнении принятых на себя обязательств, ответчик причинил истцу нравственные страдания и угнетения.. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Ha основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате залития материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила согласно проведенной по делу судебной экспертизе, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, представителем истца ФИО5 были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: стоимость нотариально удостоверенной доверенности по данному делу – <данные изъяты> руб.; стоимость по проведению независимой экспертизы - <данные изъяты> руб.; стоимость услуг представителя - <данные изъяты> руб.; почтовые расходы, понесенные по делу - <данные изъяты>

Истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 уточненные исковые требования не признала, факт залития не отрицала, суду пояснила, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения квартиры носят несущественный характер, стоимость материалов и работ не соответствует принципу справедливости и соразмерности допущенного нарушения, кроме того, поскольку ответчик был готов возместить истцу материальный ущерб в добровольном порядке, однако ФИО1 не согласилась с предложенной суммой, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная организация №», что также не оспаривалось сторонами.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была залита водой.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ., причину залития на момент осмотра установить не представилось возможным, возможной причиной залития являются <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эксперт» с заявлением o проведении экспертного исследования принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно заключению специалиста № имуществу истца в результате залития причинены следующие дефекты: <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, стороной ответчика не оспорен и в совокупности подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями сторон.

При этом ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении специалиста №, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «ЭкспертСтрой», стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства о размере ущерба, полученного в результате залития квартиры истца, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. В соответствии с данными выводами истцом уточнен размер исковых требований.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не было представлено, и они на них не ссылались, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. В установленном законом порядке заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 87 ГПК РФ от сторон не поступало, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства по делу, а потому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред либо оснований уменьшения ущерба, суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, а также конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЖКО №» в пользу ФИО1 штраф который по мнению суда снижению подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку расходы связанные с оплатой досудебного экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., были объективно необходимы в целях защиты нарушенного права истца, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в заявленном размере.

Судебные расходы за оказанные юридические услуги суд считает необходимым взыскать в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. указанная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана истцом своим представителям на ведение дела только о взыскании ущерба вследствие залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть конкретно для представления интересов истца по данному делу в Октябрьском районном суде <адрес>. Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности, в связи с чем суд находит необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная организация №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная организация №» (ОГРН №) в пользу ФИО7 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать ООО «Жилищно-коммунальная организация №» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись