Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2024 (2-808/2023; 2-4039/2022;) от 30.08.2022

25MS0014-01-2022-002270-46

Дело № 2- 157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Тимощенко В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил с учетом уточнений, взыскать страховое возмещение 60 000 рублей, штраф 50%, расходы по составлению экспертного заключения 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 38 500 рублей, неустойку 395 464 рубля, почтовые расходы 239,23 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

    В судебном заседании, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что исковые требования, не подлежат удовлетворению, по доводам, письменных возражений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Согласно материалам дела, ремонт транспортного средства СТОА ИП ФИО5 произведен не был.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения 113 400 рублей, что подтверждается платежным поручением 17187.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение 70 000 рублей, неустойка 4 536,00 рублей.

В обоснование решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-26316/3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183 400 рублей, с учетом износа 111 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка 4 536 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При проведении ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства, истцом были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя ответчика, был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению истца, проведенному ООО «Примэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составила 265 800 рублей, с учетом износа 164 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, с учетом выводов независимого эксперта ООО «Примэксперт».

Требование не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Экспертное заключение ООО «Примэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № было приобщено истцом в ходе рассмотрения дела в производстве мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение Первореченского районного суда <адрес>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежит выплате истцу без учета износа.

Истец не согласился с выводами финансового уполномоченного, в связи с заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта «BMW 528i xDRIVE», государственный регистрационный знак С717ХК/25, только по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 243 400 рублей, с учетом износа 151 100 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими

доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу п. "д" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 60 000 (243 400 – 113 400 - 70 000) рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 464 рубля.

Суд проверив расчеты истца, соглашается с ними, с учетом произведенной выплаты неустойки в сумме 4 536 рублей, сумма неустойки составляет 395 464 рубля.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,     в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 7 000 рублей.

Расходы по изготовлению судебной экспертизы в сумме 38 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Почтовые расходы, несение которых подтверждено материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 239, 23 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 8 209, 64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 страховое возмещение 60 000 рублей, штраф 30 000 рублей, неустойку 395 464 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 38 500 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 239,23 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 8 209,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: