Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2024 (2-2151/2023;) ~ М-1613/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-147/2024

39RS0010-01-2023-002095-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Ажогину Юрию Юрьевичу, третье лицо Шелкова Анна Александровна, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 13 октября 2022 года произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Ажогина Ю.Ю. (собственник), а также ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Шелковой А.А. (собственник).

Указанное ДТП явилось результатом нарушения правил ПДД со стороны ответчика, что, по мнению истца, подтверждается представленными истцу материалами, составленными сотрудниками ГИБДД МВД России.

По результатам проведенного осмотра истец произвел выплату в размере 115 700 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного ТС марки «<данные изъяты>,

Учитывая изложенное выше, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса компенсацию в счет причиненного в результате ДТП вреда в размере 115 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, не явились, заявлений и ходатайств не представили. От истца ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, а также выражено согласие на рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 22 января 2024 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2022 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес >А, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Ажогина Ю.Ю. (собственник), а также ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Шелковой А.А. (собственник).В тот же день старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено постановление в отношении Ажогина Ю.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках указанного постановления установлено, что ответчик при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней. Произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, под управлением Ажогина Ю.Ю, а также ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Шелковой А.А. Нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями Ажогина Ю.Ю. от 13октбяря 2022 года, согласно которым ответчик признал вину в совершении ДТП в полном объеме, поскольку не уступил дорогу ТС «<данные изъяты>, которое двигалось по главной дороге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).

При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика Ажогина Ю.Ю. произошло столкновение указанных выше транспортных средств, и транспортному средству под управлением Шелковой А.А. был причинен ущерб.

После ДТП Шелкова А.А., как собственник поврежденного ТС, 18 октября 2022 года обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по направлению которой ООО «Комиссар плюс» подготовило заключение № 0751/22 от 26 октября 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденной ТС.

Согласно содержанию указанного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта приведенного выше ТС составила 145 878 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 89 426 руб.

Также ООО «Комиссар плюс» дополнительно подготовило заключение № 0751/22/1 от 03 ноября 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденной ТС, согласно которому с учетом ранее не разрешенных вопросов стоимость восстановительного ремонта приведенного выше ТС увеличилась на 22 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – на 22 300 руб.

Указанные заключения в ходе рассмотрения дела не оспорены, основания не доверять им отсутствуют.

22 ноября 2022 года между ООО «Зетта Страхование» и Шелковой А.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в рамках которого стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 115 700 руб.

Указанные денежные средства выплачены ИП Пименов Г.Р. в счет производства восстановительного ремонта тремя платежами: 31 октября 2022 года в размере 89 400 руб., 14 ноября 2022 года в размере 22 300 руб.; 22 ноября 2022 года в размере 4 000 руб.

Представленные суду истцом претензии в адрес ответчика о погашении названной выше суммы оставлены без внимания.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 115 700 руб., который, при отсутствии сведений о совершении ответчиков в счет погашения указанной суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 514 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Зетта Страхование – удовлетворить.

Взыскать с Ажогина Юрия Юрьевича (паспорт №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в порядке регресса компенсацию страхового возмещения в размере 115 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 руб., а всего в размере 119 214 (сто девятнадцать тысяч двести четырнадцать) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22 января 2024 года.

Судья