Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 (2-3977/2022;) ~ М-1414/2022 от 24.02.2022

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-002209-91                                   в окончательном виде

Дело № 2-61/2023                                                                «28» апреля 2023 года

«31» января 2023 года                                                             Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОТРЕЙД-Н» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТОТРЕЙД-Н» о защите прав потребителя путем расторжения договора, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АВТОТРЕЙД-Н» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки «LAND ROVER FREELANDER 2», VIN: №, 2012 года выпуска. Истец, со своей стороны, выполнил все обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатил транспортное средство в размере <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с целью возврата автомобиля, поскольку при неработающем двигателе происходит саморазряд аккумуляторной батареи и утром невозможно завести двигатель без дополнительной подзарядки. После диагностики автомобиль вернули, заверив, что все недостатки устранены. Поскольку недостатки фактически не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдал автомобиль ответчику. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец пытался подать заявление с требованиями об аннулировании сделки, однако ответчиком они не были приняты. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен, при этом в автомобиле по-прежнему был высокий расход топлива и не отремонтирован вебасто. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако она осталась без ответа.

Ответчик нарушил ст.ст. 10, 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставил необходимую информацию о приобретенном истцом транспортном средстве, в связи с чем истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя (л.д. 3-12, 131-132).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОТРЕЙД-Н» в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции как по юридическому, так и по фактическому адресу местонахождения в нарушение ст. 165.1 ГК РФ. Возражений по существу иска не представил. При указанных обстоятельствах суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО7, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, обоснованы, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из содержания ст. 475 ГК РФ, а также положений ст. 18 Закона, существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № автомобиля «LAND ROVER FREELANDER 2», VIN: №, 2012 года выпуска, с пробегом (л.д. 14).

При получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи, из которого следует, что претензий по качеству истец не имеет, качество транспортного средства истцом проверено (л.д. 15).

Из объяснений истца следует, что автомашину сотрудники салона смогли завести только при помощи дополнительной подзарядки аккумулятора, объяснив это тем, что аккумулятор разрядился, поскольку автомобиль долго стоял. При этом как выяснил истец позже, на автомобиле был установлен аккумулятор от другого автомобиля на 65А (не оригинальный), в то время как на указанной автомашине должен был быть аккумулятор на 85-90А. Указанная проблема сохранялась на протяжении нескольких дней эксплуатации, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с целью возврата автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена диагностика спорного автомобиля (л.д. 42), после чего он был возвращен истцу. Из объяснений истца следует, что ответчик заверил последнего, что автомобиль исправен.

Судом установлено, что истец повторно представил автомобиль ответчику, поскольку неисправности, на которые истец ссылался предыдущий раз вновь проявились. На основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) спорный автомобиль был взят на диагностику до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила), бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом, как указано в данном Постановлении, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом) (пункт 11).

Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (пункт 57).

При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае утраты покупателем документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, продавец обязан по заявлению владельца и предъявлению им паспорта или другого документа, его заменяющего, выдать новый документ с пометкой дубликат с указанием серии, номера и даты ранее выданного документа (п. 59).

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу (п. 60).

Согласно приведенным правовым положениям ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности организации ответчика является розничная торговля легковыми автомобилями в специализированных магазинах, а также техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Таким образом, ответчик является профессионалом в сфере технического обслуживания, ремонта и продажи автомобилей, следовательно располагал возможностью надлежаще провести предпродажную подготовку спорного автомобиля и предоставить покупателю всю информацию о конкретных недостатках автомобиля.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, содержит лишь общее указание на предупреждение продавцом покупателя о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией автомобиля предыдущим владельцем, в универсальном передаточном документе отсутствуют сведения о недостатках товара (л.д. 15).

Как следует из объяснений истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были написаны заявления с требованием «аннулировать сделку» (л.д. 137-139), однако со слов истца указанные заявления не были приняты ответчиком. При этом доказательств направления указанных заявлений в адрес ответчика посредством почтовой службы, стороной истца не представлено. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований рассматривать указанные заявления в качестве досудебных претензий истца в адрес ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», на спорном автомобиле установлено наличие следующих неисправностей и дефектов: полный разряд АКБ, укомплектование АКБ с характеристикой емкости 65 Ач, что не соответствует типу и комплектации исследуемого ТС; замок ремня безопасности задний левый имеет механические повреждения в виде задиров и вырывов малых фрагментов, что может быть следствием неоднократного приложения внешнего механического воздействия; механический ключ не соответствует личинкам замков дверей, вероятной причиной чего является замена замков дверей, не в соответствии с технологией завода изготовителя; недостоверные данные щитка приборов в отношении пробега ТС, вероятной причиной чего является вмешательство неустановленных лиц по изменению показаний пробега ТС. Все выявленные неисправности являются устранимыми, при этом стоимость затрат на устранение без учета износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 69-117).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7, отвечая на вопросы суда по экспертному заключению, полностью его поддержал и ответил на все интересующие стороны вопросы.

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу. Оно выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документов.

Представленная представителем истца рецензия ООО «Компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную судебную экспертизу в качестве доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы, не может быть приняла судом во внимание, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, рецензия не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера (л.д. 157-166). В связи с чем не принимается судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра.

Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи был уведомлен продавцом о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом назначения приобретаемого истцом товара именно в качестве транспортного средства наличие выявленных недостатков, должно быть оговорено продавцом, как это предусмотрено приведенными выше нормами, в наглядной и доступной форме с конкретизацией недостатка, однако этого ответчиком сделано не было.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что выявленные дефекты (укомплектование АКБ, недостоверные данные щитка приборов в отношении пробега ТС) не являются явными, их обнаружение связано с необходимостью профессиональной диагностики автомобиля на станции технического обслуживания.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что бывший в употреблении автомобиль, приобретенный истцом, имел недостатки, не указанные в договоре, наличие которых невозможно было обнаружить без проведения специальных работ на станции технического обслуживания, и отсутствие сведений о которых со стороны продавца нарушило право истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона).

Судом установлено, что после повторного обращения истца к ответчику и повторной диагностики автомобиля, спорное транспортное средство было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, как по месту фактического нахождения ответчика, так и по месту регистрации юридического лица (л.д. 43-47, 48). Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения, несмотря на то, что ответчиком была получена.

Срок, в который истец заявил об отказе от автомобиля и требование о возврате денежных средств, является разумным с учетом документально подтвержденной даты неоднократного обращения истца к ответчику ввиду выявленных недостатков, чему, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, предшествовали неоднократные устные обращения относительно урегулирования предъявленных истцом требований.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра, при этом доказательств доведения сведений о наличии такого недостатка до истца при приобретении им автомобиля ответчиком не представлено. Наличие указанного недостатка, не оговоренного продавцом, предоставляет истцу право в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратиться с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

В ст. 12 Закона содержатся положения, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

На основании данного правового положения суд полагает необходимым при удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы обязать истца возвратить приобретенный автомобиль ответчику за счет последнего, в ином случае на стороне истца имело бы место неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела судом истец подтвердил нахождение автомобиля у него и его готовность возвратить автомобиль ответчику.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> так как указанный истцом размер компенсации суд полагает завышенным. Какие-либо доказательства индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на тяжесть перенесенных страданий и позволяющих повысить размер компенсации, истцом не представлено.

В силу части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, как и не представлял доказательств несоразмерности штрафа, установленного законом, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалы дела представлено подтверждение понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца и принятой судом во внимание в размере <данные изъяты> (л.д. 136-об.), которые были необходимы для подтверждения правовой позиции стороны истца, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема и качества совершенных представителем истца процессуальных действий, сложности рассматриваемого спора, а также принимая во внимание то обстоятельство, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «АВТОТРЕЙД-Н» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 165.1, 475 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОТРЕЙД-Н» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №/КП, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВТОТРЕЙД-Н».

    Взыскать с ООО «АВТОТРЕЙД-Н», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, передать ООО «АВТОТРЕЙД-Н», ИНН №, автомобиль «LAND ROVER FREELANDER 2», тип: легковой, VIN: №, год выпуска: 2012, двигатель №, кузов № №, цвет: синий, шасси: отсутствуют, ЭПТС: <адрес> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, С№ <адрес> <адрес>у ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

    Взыскать с ООО «АВТОТРЕЙД-Н» в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               ФИО5