Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2021 от 17.03.2021

Мировой судья: Малышева И.В. Дело № 12-145/2021

55MS0004-01-2020-003748-16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 апреля 2021 г.      г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при помощнике судьи Панчевой Е.С., осуществляющей ведение протокола судебного заседания по поручению председательствующего судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова Павла Владимировича Большагина Ивана Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении № Степанов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Степанова П.В. – Большагин И.Г. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление. В обоснование жалобы указано на то, что Степанову П.В. не разъяснялись инспектором ДПС права и обязанности, в деле отсутствуют доказательства факта управления Степановым П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, остановки транспортного средства; процессуальные действия по отстранению Степанова П.В. от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, в том числе Степанов П.В. не был информирован о порядке освидетельствования, составе экипажа ГИБДД, месте и времени освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии пломбы на приборе, наличии свидетельства о поверке технического измерителя, чек с результатами освидетельствования заполнен «от руки», мундштук не вынимался из упаковки в присутствии освидетельствуемого, Степанову П.В. не было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении; видеозапись фиксации административного правонарушения представлена не в полном объеме; время управления транспортным средством, указанное в протоколе об отстранении от управления автомобилем, и время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совпадает; письменные объяснения написаны не Степановым П.В. и подписаны им без прочтения; факт управления Степановым П.В. транспортным средством и признаки алкогольного опьянения у Степанова П.В. установлены не инспекторами ГИБДД, а сотрудником управления охраны животного мира Зыряновым Ю.Н., объяснения которого опровергаются свидетельскими показаниями и видеозаписью; протокол об административном правонарушении и видеозапись фиксации административного правонарушения необоснованно положены в основу обвинения Степанова П.В. в совершении правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанов П.В. поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что он с сыном приехал на охоту, после остановки у леса на ночлег к ним подъехал егерь, произвел осмотр находящихся в автомобиле вещей, предложил пройти в салон его автомобиля, на котором они проследовали навстречу патрульному автомобилю ГИБДД. Сотрудники ДПС провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля ДПС, после чего отвезли к месту стоянки его автомобиля.

Защитники Степанова П.В. – Большагин И.Г. и Минаков А.С. в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не принимало участия, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечается, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. Степанов П.В. в районе 6 км. полевой дороги Павлодаровка-<адрес> управлял автомобилем «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями Степанов П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются проколом об административном правонарушении от 04.10.2020 №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.10.2020 №, видеозаписью, чеком алкотектора от 03.10.2020, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2020, согласно которому у Степанова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,232 мг/л.

Действия Степанова П.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Степанова П.В. к административный ответственности соблюден.

Факт управления Степанова П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2020 №, в котором имеются сведения о результате освидетельствования, марке автомобиля, которым управляло освидетельствуемое лицо.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, чеком алкотектора, письменными объяснениями Степанова П.В. и сотрудника Управления охраны и использования животного мира Зырянова Ю.Н., подписью Степанова П.В. в выше названных процессуальных документах, свидетельствующей о его согласии с установленными обстоятельствами, содержанием видеозаписи, из которой следует, что Степановым П.В. не оспаривались события правонарушения.

Таким образом, факт управления Степановым П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и достоверны относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений в составлении процессуальных документов сотрудниками полиции не допущено.

Ссылка защиты на то, что письменные объяснения написаны не Степановым П.В., подписаны последним без прочтения, не может быть принята судом во внимание с учетом наличия в них подписи Степанова П.В.

Освидетельствование подателя жалобы проведено техническим средством измерения алкотектором «РRO – 100 touch-к», прошедшим поверку 16.10.2019, с соблюдением установленного законом порядка освидетельствования.

Техническое средство, с использованием которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, не имеется.

С результатом освидетельствования Степанов П.В. согласился на месте, о чем собственноручно указал в акте, и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний, в том числе приведенных в жалобе.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что перед освидетельствованием Степанову П.В. разъяснялись права и обязанности. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в процессуальных документах.

Результат освидетельствования, высветившийся на табло измерителя, продемонстрирован Степанову П.В. и зафиксирован на видеозаписи.

Наличие в чеке алкотектора рукописных записей не свидетельствует о порочности данного доказательства, поскольку существенная информация, имеющая юридическое значение, отражающая время и результат освидетельствования, пропечата прибором.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является надлежащим доказательством по делу, полученным в предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы объем представленной в материалы дела видеозаписи позволяет сделать вывод о наличии события административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.

Отсутствие в материалах дела показаний инспекторов ГИБДД и сотрудника управления охраны и использования животного мира Зырянова Ю.Н. на стадии судебного разбирательства не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, поскольку имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события административного правонарушения и его состава в действиях Степанова П.В.

Выявление факта совершения административного правонарушения инспектором Управления охраны и использования животного мира Зыряновым Ю.Н. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и несоответствии его письменных показаний фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи мировым судьей обоснованно учтены показания данного лица в совокупности с иными доказательствами по делу, а показаниям свидетелей со стороны защиты дана критическая оценка по приведенным в постановлении мотивам.

Доводы жалобы о том, что Степанову П.В. не было предложено сотрудниками полиции пройти освидетельствование в медицинском учреждении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие приведенных законных оснований из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность принятого постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

     Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Степанова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова