Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2024 (2-5829/2023;) ~ М-5430/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-95/2024

03RS0007-01-2023-006503-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбашева Р.М., Акбашевой Р.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Акбашевы Р.М., Р.Б. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, в обоснование иска указали, что согласно Договору долевого участия в долевом строительстве № ... < дата >., договору уступки права требования ... от < дата >., Акбашевы Р.М., Р.Б. приобрели объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Застройщиком является МУП «Служба заказчика и технического надзора».

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

< дата >. Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

< дата >. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию (согласно почтовому отслеживанию)

Истец обратился с Поручением к Камалетдинову ШТ(сведения о квалификации специалиста приложены к материалам экспертизы) для производства технического заключения (проведения независимой строительнотехнической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста ... от < дата >. в квартире имеются следующие недостатки:

качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 410 101 рублей.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

На основании статей 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Закона об участии в долевом строительстве с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков, дефектов) в размере 410101 руб., неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Период неустойки составил 80 дней (< дата >.).

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле:

410 101 руб. х 80х 1% = 328080 руб. по 164 040 руб. каждому истцу.

На основании вышеизложенного, истцы просят:

1) Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Акбашева Р.М.:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 205050 руб.;

- неустойку за период с < дата >. в размере 164040 руб.;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 205050 руб. за период с < дата >. по дату вынесения решения;

неустойку в размере 1% в день на сумму 205 050 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя;

почтовые расходы в размере 238 руб.

расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб.

2) Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Акбашевой Р.Б.:

денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 205050 руб.;

- неустойку за период с < дата >. в размере 164 040 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 205050 руб. за период с < дата >. по дату вынесения решения;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя;

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной строительно-технической экспертизы истцы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили, просили:

1) Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Акбашева Р.М.:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 91 153 руб.;

- неустойку за период с < дата >. по < дата > в размере 91 153 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя;

почтовые расходы в размере 238 руб.

расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб.

2) Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Акбашевой Р.Б.

денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 91 153 руб.;

неустойку за период с < дата >. по < дата > в размере 91 153 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец Акбашев Р.М., представитель истца Исангулова Г.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Поджилкина К.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2024 г., исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Истец Акбашева Р.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Специализированный застройщик «Гарантстройинвест», ООО Творческая архитектурная фирма «Архпроект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что по Договору долевого участия в долевом строительстве № ... от < дата >., договору уступки права требования ... от < дата >., Акбашевы Р.М., Р.Б. (супруги, согласно свидетельству о браке серии ..., выданному отделом загс администрации Дюртюлинского района и г. Дюртюли Республики Башкортостан от < дата >) приобрели в совместную собственность объект недвижимости – жилое помещение, площадью 85,9 кв.м., расположенное по адресу: ...

Застройщиком является МУП «Служба заказчика и технического надзора».

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

06.04.2023г. Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

10.04.2023г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию (согласно почтовому отслеживанию)

Истец обратился с Поручением к Камалетдинову Ш.Т. для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста ... от < дата >. в квартире имеются следующие недостатки:

качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 410 101 рублей.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «ТРС групп» ... от < дата > указанные в техническом заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации, соответствуют не в полном объеме. Подробное описание выявленных недостатков отражены в исследовательской части настоящего заключения. Составлена ведомость, схема (фото) повреждений (дефектов), с описанием повреждений (дефектов), с размерами и рекомендациями по устранению (приложение Б). Все вышеуказанные недостатки, указанные в вопросе 1 (дефекты) являются прямой причиной нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Подробное описание недостатков отражено в исследовательской части заключения.

Крепление конструкции остекления лоджии ПВХ в стеновом проеме выполнено с помощью гибких анкерных пластин, и монтажным анкером, расположение и расстояния между точек крепежных деталей коробки не соответствует требованиям приложения Г.7. ГОСТ 306”4-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункту" 5.2.1.1. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

По результатам инструментальных исследований, имеется отклонение от прямолинейности (плоскостности) деталей створки балконной двери рамочных элементов конструкций оконного блока БП-2л в спорной квартире, согласно ГОСТ 34379-2018. «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях», выявлено, конструкции не соответствуют требованиям пунктов 5.2.3. ГОСТ 2338-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.4.3. ГОСТ 2338-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673- 2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 п.8.3 наименьшая толщина цементнопесчаной или бетонной стяжки, для создания уклона в местах примыкания к сточным лоткам, каналам и трапам должна быть: при укладке ее по плитам перекрытия - 20 мм, по тепло- и звукоизолирующему слою - 40 мм. Толщина стяжки для укрытия трубопроводов (в том числе и в обогреваемых полах) должна быть не менее, чем на 45 мм больше диаметра трубопроводов.

Экспертом были произведены замеры толщины стяжки пола с помощью металлической линейки. Средняя толщина стяжки пола составила 47 мм., что не соответствует СП 29.13330.2011 п.8.3

Сметная стоимость устранения недостатков судебной экспертизы с учетом стоимости материалов и работ в квартире истца по адресу: Уфа, ... составляет 182 306,87 руб., в том числе НДС 20%.

Годные строительные остатки отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков строительства жилья в размере 91 153 руб., в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., соответственно по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе, в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

06.04.2023г. истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Претензия оставлена без внимания.

Таким образом, ответчик отказался в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков квартиры, принадлежащей истцам, и с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 47 076,50 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину7 - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки с суммы 91 153 руб. за период с < дата >. по < дата > в размере 1% за каждый день просрочки составляет руб.

Расчет неустойки: 91 153 руб. * 1% * 230 дней = 209 651,9 руб.

Неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию не только в определенной сумме, а подлежит начислению по день фактического исполнения основного обязательства, о чем должно быть указано в решении суда, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" где указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для снижения размера неустойки, считает необходимым взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 91 153 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой Истцу отказано.

Следовательно, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца Акбашева Р.М. расходов на составление досудебного технического заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а Истцы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 846,12 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 6 546,12 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

< дата > от экспертной организации ООО «ТРС групп» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Важное значение для оплаты расходов по проведению судебных экспертиз имеет Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу п. 22 данного Постановления выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Поскольку доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акбашева Р.М., Акбашевой Р.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Акбашева Р.М. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 91153 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков за период с < дата > по < дата > в размере 91153 руб., расходы на составление досудебного технического заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб., штраф в размере 47 076,50 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Акбашевой Р.Б. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 91153 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков за период с < дата > по < дата > в размере 91153 руб., штраф в размере 47 076,50 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 846,12 руб.

В остальной части (часть компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «ТРС групп» за производство экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева