Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-49/2024 (2-1780/2023;) ~ М-1637/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-49/2024

УИД 12RS0001-01-2023-002047-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 24 января 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арисовой Э. В. к Очетову М. В. о разделе наследственного имущества,

установил:

Арисова Э.В. обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просила прекратить за Арисовой Э.В. право собственности на 1/2 доли наследственного имущества: автомобиля ВАЗ-211240, государственный номер №, идентификационный номер: №, 2008 года выпуска; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Очетовым М.В. право собственности на следующее имущество: автомобиль ВАЗ-211240, государственный номер №, идентификационный номер: №, 2008 года выпуска; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Прекратить за Очетовым М.В. право собственности на 1/2 доли наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №; земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>, д. Часовенная, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Арисовой Э.В. право собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>, д. Часовенная, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что после смерти Очетова В.В. и Очетовой Г.Н. открылось наследство в виде вышеуказанного имущества. Истец и ответчик получили свои свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец использует в своих целях квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, корпус 2, <адрес> земельный участок, по адресу <адрес> Эл, <адрес>, д. Часовенная, <адрес>, кадастровый №.

Ответчик использует в своих целях автомобиль ВАЗ-211240, государственный номер № квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Так как по настоящее время мирным путем соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто, истица обратилась в суд.

В судебное заседание назначенное на 15 января 2024 года. 24 января 2024 года истец и ответчик не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Стороны рассмотреть исковое заявление в их отсутствии, не просили, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Стороны в судебное заседание не явилась дважды, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска истцом Арисовой Э.В. была оплачена госпошлина в размере 29260 руб. 00 коп., согласно чек – ордера ПАО Сбербанк Марий Эл ВВБ 8614/101 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оставлением искового заявления Арисовой Э.В. без рассмотрения, госпошлина в размере 29260 руб. 00 коп., оплаченная согласно чек – ордера ПАО Сбербанк Марий Эл ВВБ 8614/101 от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении иска в суд, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 222 - 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Арисовой Э. В. к Очетову М. В. о разделе наследственного имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Обязать налоговые органы произвести возврат Арисовой Э. В., СНИЛС № государственной пошлины в размере 29260 руб. 00 коп., оплаченной согласно чек – ордера ПАО Сбербанк Марий Эл ВВБ 8614/101 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Малышева Л.Н.