Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2024 (2-4912/2023;) от 21.12.2023

УИД 16RS0047-01-2022-002024-59

Дело № 2-805/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова А.И, к Галимову Р.Р., акционерному обществу «ОВЛ-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Тимерлайн», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ситдиков А.И. обратился в суд с иском к Галимову Р.Р.,АО «ОВЛ-Энерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода, государственный регистрационный номер №, под управлением Галимова Р.Р., собственником которого является АО «ОВЛ-Энерго» и БМВ630I, государственный регистрационный номер №, под управлением Ситдикова А.И.

Постановлением № отДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков А.И. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была.

В связи с тем, что ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию с Галимова Р.Р.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ истец обратился к ИП Ярошенко А.В.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ без учета износа составляет 1818901 рубль 50 копеек, с учетом износа 652134 рубля 08 копеек, стоимость годных остатков составляет 184373 рубля.

Таким образом, экспертом была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.

Истец полагает, что степень вины водителя автомобиля Шкода Галимова Р.Р. выше чем степень вины водителя автомобиля БМВ Ситдикова А.И. Степень вины Ситдикова А.И. не превышает 20 %.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 708 501,60 рублей, расходы на оценку 12 000 рублей, 10 285 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы 618,40 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представители ответчиков в суд не явились, извещались, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Ответчикам заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель третьего лица в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Р, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода, государственный регистрационный номер №, под управлением Галимова Р.Р., собственником которого является АО «ОВЛ-Энерго» и БМВ 630I, государственный регистрационный номер №, под управлением Ситдикова А.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении Галимов Р.Р., управляя автомобилем, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ситдиков А.И., управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ проигнорировал требование дорожной разметки «движение только направо», проехал в прямом направлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ситдикова А.И. оставлено без изменения, жалоба Ситдикова А.И. без удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоюдной вины участников ДТП (50/50), доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков А.И. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный номер №, является АО «ОВЛ-Энерго».

Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный номер №, застрахована не была, что исключает возможность получения истцом суммы страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП Ярошенко А.В. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 630I, государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 1 818 901 рубль 50 копеек, с учетом износа 652 134 рубля 08 копеек, стоимость годных остатков составляет 184 373 рубля, стоимость транспортного средства 1070000 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном экспертном исследовании у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

В связи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной суммы ущерба.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение эксперта ИП Ярошенко А.В. № по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчиках. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, равно как и иных возражений, относительно заявленных требований, ответчиками суду не представлено.

Как установлено судом ранее, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности собственником транспортного средства Шкода, государственный регистрационный номер №, застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № было передано ООО «Тимерлайн».

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № был передан Галимову Р.Р.

Принимая во внимание, что Галимов Р.Р., управляющий транспортным средством на основаниидоговора субаренды транспортного средства без экипажа, обязанность предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на него.

Таким образом, сумма ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 442813 рублей 50 копеек (1 070000- 184373)/2 подлежит взысканию с ответчика Галимова Р.Р. в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 10 285 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 25 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителяпропорционально удовлетворённым требованиям в размере 12 500 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению ООО "Независимая Экспертная Компания «Поволжье» стоимость расходов по производству судебной экспертизы согласно поставленным судом вопросам составила 48 166 рублей, частичная оплата экспертизы на сумму 42 166 рублей произведена Галимовым Р.Р., оставшуюся сумму расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей также подлежит взысканию с данного ответчика.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ситдикова А.И, удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Р.Р. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в Ситдикова А.И, (ИНН №) 442813 рублей 50 копеекв счет возмещения ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 309 рублей 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 12500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5142 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Ситдикова А.И. к акционерному обществу «ОВЛ-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Тимерлайн», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Ситдикова А.И, (ИНН №) в пользу Галимова Р.Р. (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы в размере 18 083 рублей.

Взыскать с Ситдикова А.И, (ИНН №) в пользуобщества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (ИНН 1657241149, ОГРН 1171690104190) сумму расходов на производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья А.Р. Андреев