Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-419/2020 от 14.02.2020

№ 12-419/2020

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В.,

с участием представителя КГБУЗ «КГДБ №» П (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе представителя КГБУЗ КГДБ № П на постановление государственного инспектора труда И № от ДД.ММ.ГГГГ, которым КГБУЗ «КГДБ №» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда И, КГБУЗ «КГДБ №» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель КГБУЗ КГДБ № П обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данное правонарушение не является длящимся, так как обязанность выплатить работнику заработную плату в полном объеме привязана законодателем к определенному событию, а именно к окончательному расчету с работником за соответствующий период. Коллективным договором КГБУЗ КГДБ № установлено, что заработная плата выплачивается до 10 числа месяца, следующего за текущим. Правонарушение совершается не длительное время, а одномоментно, когда при окончательном расчете работнику не выплачивается заработная плата в полном объеме за соответствующий период. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному моменту (дата выплаты заработной платы), начинает течь с момента наступления указанного события. В случае совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения КГБУЗ «КГДБ №» к ответственности истек, и дело подлежало прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме этого представитель П полагает, что КГБУЗ КГДБ № дважды было привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> было вынесено в отношении КГБУЗ «КГДБ №» постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым КГБУЗ «КГДБ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислял и выплачивал заработную плату работникам ниже установленного уровня МРОТ).

Как указал в своей жалобе заявитель, при установлении вины учреждения в административном правонарушении, административный орган не рассмотрел вопрос о применении п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ., в связи с чем просит рассмотреть вопрос о применении п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес>, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что, с учетом надлежащего уведомления, не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «КГДБ №» П жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что заявитель предпринимал необходимые меры для установления заработной платы в размере федерального МРОТ, руководствуясь действующими нормами законодательства, правонарушение не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий. Просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, прекратить административное производство.

Заслушав защитника КГБУЗ «КГДБ №» П, проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ)

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В ходе проведения проверки государственным инспектором установлено, что в период с января по август 2018 г. работникам КГБУЗ «КГДБ №» начислялась и выплачивалась заработная плата ниже установленного уровня МРОТ.

Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства КГБУЗ «КГДБ №, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 1, 2 которого возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства: установить работникам Учреждения заработную плату на уровне МРОТ, установленного в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1); произвести перерасчет заработной платы работникам Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ до уровня МРОТ по основному месту работы, а также по месту работы по совместительству; предоставить в Инспекцию платежные документы, подтверждающие произведенные выплаты (п. 2), согласно указанному предписанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения КГБУЗ «КГДБ №» постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 381 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам иди судами (ст. 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении от должности в установленном порядке.

Из приведенных норм следует, что государственная инспекция труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из изложенного следует, что разногласия, возникшие между работодателем и указанными работниками в рассматриваемом случае, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия)

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в постановлении должностного лица Государственной инспекцией труда в <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении привлечения КГБУЗ «КГДБ №», отсутствуют выводы о том, обладало ли данное юридическое лицо реальной возможностью соблюдения норм трудового законодательства в части установления работникам Учреждения заработной платы на уровне МРОТ за период, предшествующий дате проведения проверки, а также имелась ли возможность создать все необходимые и достаточные условия для выполнения указанных требований.

При вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства инспектором административного органа не выяснялись, соответствующие документы, подтверждающие выводы инспектора, не запрашивались и не рассматривались. Вывод должностного лица о наличии в действиях КГБУЗ «КГДБ №», вмененного административного правонарушения сделан в отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих констатировать факт нарушения им требований ТК РФ.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях КГБУЗ «КГДБ №», состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда И, которым КГБУЗ «КГДБ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, – отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Советский районный суд <адрес>.

Судья                   Е.В. Тарарина