Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-335/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-917/2022                             

УИД 14RS0016-01-2021-001198-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

12 декабря 2023 г.                 г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Низа ВВ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного 03 октября 2022 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Низа ВВ к Старыгину ВВ, Купееву ЧТ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, встречному иску Старыгина ВВ к индивидуальному предпринимателю Низа ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 г. (с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от 31 октября 2023 г.) по данному делу постановлено первоначальный и встречный иски удовлетворить частично, взыскать солидарно с Старыгина В.В., Купеева Ч.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Низы В.В. денежную сумму в размере 68 982,32 руб.

Данное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 01 декабря 2022 г.

21 декабря 2023 г. судом по заявлению взыскателя ИП Низа В.В. выданы исполнительные листы серии №, серии № и направлены для исполнения в Мирнинский РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 г. заявление Старыгина В.В. удовлетворено, постановлено взыскать с Низы В.В. в пользу Старыгина В.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 руб.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 г. заявление Низы В.В. удовлетворено, постановлено восстановить Низе В.В. процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек и взыскать с Старыгина В.В. в пользу Низы В.В. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя, 37 990 руб.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Старыгин В.В. и его представитель Писковой В.И. обратились в суд с частными жалобами на определение суда от 18 апреля 2023 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 г. определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения, а частные жалобы ответчика и его представителя – без удовлетворения.

11 июля 2023 г. данное гражданское дело поступило в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

01 сентября 2023 г. судом по заявлению представителя взыскателя ИП Низа В.В. Токарева С.Л. выдан исполнительный лист серии № по определению суда от 18 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов.

22 сентября 2023 г. судом по заявлению Старыгина В.В. выдан исполнительный лист серии № по определению суда от 21 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов.

06 сентября 2023 г. представитель Старыгина В.В. – Божко С.Н. обратился в суд с кассационной жалобой на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 г.

21 сентября 2023 г. дело направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Старыгина В.В. – без удовлетворения.

02 ноября 2023 г. представитель ИП Низа В.В. – Низа Л.В. обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно полученным ответам ООО ПТВС от 02.10.2023, 16.10.2023, тепловая энергия отпускалась потребителю в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в г. Мирный по цене 3 269,35 руб./Гкал с учетом НДС 20%, а не по 2 724,46 руб./Гкал как заявлял в суде представитель ответчика в принятом судом встречном исковом заявлении; прибор учета тепловой энергии, установленный в ТЦ «Русь», не был принят на коммерческий учет в ООО ПТВС, однако суд, принимая встречное исковое заявление, исходил из представленных представителем ответчиком расчетов и показаний этих приборов учета тепловой энергии; при подаче встречного иска представители ответчика Старыгина В.В. приложили в качестве доказательства паспорта на приборы учета тепловой энергии в ТЦ «Русь», вместе с тем доказательств ввода в эксплуатацию этих приборов учета тепловой энергии не представили. Исходя из изложенного полагает, что эксплуатация установленных приборов учета в ТЦ «Русь» с данных приборов учета тепловой энергии являются незаконными.

Материалы настоящего гражданского дела №2-917/2022 в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), после его рассмотрения судом кассационной инстанции, поступили 30 ноября 2023 г.

Проверив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 часть 2 статьи 392 ГПК РФ), а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ); 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Перечень оснований, предусмотренный вышеприведенной нормой права, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Заявитель, обращаясь в суд с данным заявлением, как на вновь открывшееся обстоятельство – на то, что согласно полученным ответам ООО ПТВС от 02.10.2023, 16.10.2023, тепловая энергия отпускалась потребителю в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в г. Мирный по цене 3 269,35 руб./Гкал с учетом НДС 20%, а не по 2 724,46 руб./Гкал как заявлял в суде представитель ответчика в принятом судом встречном исковом заявлении; прибор учета тепловой энергии, установленный в ТЦ «Русь», не был принят на коммерческий учет в ООО ПТВС, однако суд, принимая встречное исковое заявление, исходил из представленных представителем ответчиком расчетов и показаний этих приборов учета тепловой энергии; при подаче встречного иска представители ответчика Старыгина В.В. приложили в качестве доказательства паспорта на приборы учета тепловой энергии в ТЦ «Русь», вместе с тем доказательств ввода в эксплуатацию этих приборов учета тепловой энергии не представили.

Вместе с тем обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения от 03 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как это установлено в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела №2-917/2022 по иску индивидуального предпринимателя Низа ВВ к Старыгину ВВ, Купееву ЧТ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, встречному иску Старыгина ВВ к индивидуальному предпринимателю Низа ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов предметом спора являлся остаток задолженности за потребленную в ТЦ «Русь» в марте и апреле 2021 г. теплоэнергии, при этом обозначенные представителем ИП Низы В.В. в рассматриваемом заявлении обстоятельства - тариф тепловой энергии в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 724,46 руб./Гкал без учета НДС/3 269,35 руб./Гкал с учетом НДС, наличие установленного прибора учета тепловой энергии в ТЦ «Русь», не принятого на коммерческий учет ООО ПТВС – были известны суду и учтены при принятии по делу решения, о чем отражено в решении суда.

    Кроме того, при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица участвовал ООО «ПТВС», который предоставлял суду сведения по тарифам тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, о произведенных сторонами в спорный период платежах за тепловую энергию, о приборе учета тепловой энергии, установленной в ТЦ «Русь».

При таких обстоятельствах, доводы представителя ИП Низы В.В. – Низа Л.В. о наличии новых обстоятельств по делу судом отклоняются за из несостоятельностью, поскольку указанные заявителем обстоятельства были предметом изучения в суде, по результатам которого судом вынесено решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на пересмотр принятого судом решения от 03 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-917/2022 по иску по иску индивидуального предпринимателя Низа ВВ к Старыгину ВВ, Купееву ЧТ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, встречному иску Старыгина ВВ к индивидуальному предпринимателю Низа ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Фактически требование заявителя о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства не допустимо, поскольку принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

При данных обстоятельствах заявление представителя Низы В.В. – Низа Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отказу в удовлетворении за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отказать в удовлетворении заявления представителя Низа ВВ – Низа ЛВ о пересмотре решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                     В.В. Николаева

Определение в окончательной виде изготовлено 15 декабря 2023 г.