Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2019 от 07.02.2019

Дело № 11-107/2019                        Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зона Сна» на решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-499/2018-38 по исковому заявлению Елесиной О. С. к ООО «Зона Сна» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Елесина О.С. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Зона Сна» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 8 730 рублей, неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока в размере 567 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2018 года она оформила у ответчика заказ учебной доски с индивидуальной нестандартной разлиновкой стоимостью 8 730 рублей, соглашение о существенных условиях договора, в том числе сроке изготовления – две недели, было достигнуто дистанционным способом посредством обмена электронными сообщениями в мессенджере WhatsApp, в тот же день посредством перевода с банковской карты супруга заказ был оплачен. По истечение срока изготовления товара, начиная с 14 августа 2018 года она, истица, неоднократно обращалась к ответчику с вопросом в отношении готовности заказа, в связи с отсутствием информации об исполнении заказа, 23 августа 2018 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 31 августа 2018 года, без предварительного извещения, истица получила уведомление о доставке ей товара, получать товар истица отказалась, в связи с обращением в суд за зашитой своих прав.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №38 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года исковые требования Елесиной О.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зона Сна» денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, в сумме 8 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 5 865 рублей. В остальной части в иске Елесиной О.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права, просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо – Кулаков А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая отсутствие у суда доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 преамбулы, ст. ст. 10, 12, 13, 23.1, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора публичной оферты о продаже товаров интернет-магазина ответчика, пришел к выводам о том, спорные правоотношения сторон регулируются нормами ГПК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены права истицы как потребителя, выразившихся в не предоставлении потребителю полной и достоверной информации о товаре, следовательно, ее требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору (заказу) является правомерным и подлежащим удовлетворению. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд установив нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, учитывая следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2018 года Елесиной О.С. в ООО «Зона Сна» дистанционным способом оформлен заказ учебной поворотной доски ПО-21Еб 100х75 с индивидуальной нестандартной разлиновкой, существенные условия договора: наименование и количество изделий, его индивидуально-определенные свойства, цена договора и порядок оплаты, реквизиты сторон были согласованы сторонами посредством обмена электронными сообщениями в мессенджере WhatsApp. В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью ответчиком был сформирован счет, который 31 июля 2018 года был оплачен путем перевода с банковской карты супруга Елесиной О.С. – Кулакова А.В.

В связи с нарушением указанного срока доставки товара, 23 августа 2018 года Елесина О.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, в ответе на которую 24 августа 2018 года ответчиком ООО «Зона Сна» отказано истцу в удовлетворении ее требований. В дальнейшем, 28 августа 2018 года, ответчиком был передан заказ истца в транспортную компанию для его доставки Елесиной О.С., 31 августа 2018 года транспортная компания уведомила истца о прибытии груза, от получения которого Елесина О.С. отказалась.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не была доведена до истца полная и достоверная информация о сроке передачи товара, каких-либо доказательств, свидетельствующих о способе согласования с истицей точного срока исполнения договора, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Информация, размещенная на электронном сайте ответчика, носит справочный характер, с указанием срока производства товара от 5 до 20 рабочих дней. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и требования полного возмещения убытков в размере уплаченной по договору денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова