Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2022 от 28.02.2022

           дело № 2-583/2022

    УИД 16RS0038-01-2021-005931-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                      город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.А. к исполнительному комитету Елабужского муниципального района, исполнительному комитету ......, ООО «Акбай строй» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Павлов П.А. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что Дата обезличена в 01.23 час возле ...... истец управляя автомобиль ..... с государственным регистрационным знаком Номер обезличена наехал на яму. Истец после ДТП вызвал сотрудников ГИБДД для составления схемы ДТП и протоколов. На момент аварии предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Размеры выбоины не соответствовали ГОСТ. Уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 88591,68 руб., 10000 руб. компенсация морального вреда, 3000 руб. расходы по проведению экспертизы, 4900 руб. расходы на эвакуатор, 3389,83 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исполнительного комитета Елабужского муниципального района просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что Дата обезличена был заключен муниципальный контракт на ремонт дорог в городе Елабуга с ООО «Акбай Строй» который обязан был выполнять ремонтные работы.

Представитель ответчика ООО «Акбай Строй» просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика исполнительного комитета ...... не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (пункт 2).

В силу статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как видно из материалов дела, Дата обезличена в 01.30 час. на автодороге возле ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... с государственным регистрационным знаком Номер обезличена по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия ответчиком. Автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля причинён имущественный вред. Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена, схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена.

Размер вышеуказанного имущественного вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 88591,68 руб., что подтверждается отчетом эксперта Номер обезличена.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию и осуществлению мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния обеспечению безопасности движения и ремонта участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО "Акбай Строй", что следует из муниципального контракта Номер обезличена от Дата обезличена. Факт выполнения работ на ...... ООО «Акбай Строй» подтверждается реестром улиц ямочного ремонта .......

Оценивая в совокупности доказательства, и установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в результате чего автомобиль истца попал в яму и получил механические повреждения, принимая во внимание экспертное заключение Номер обезличена от Дата обезличена, выполненное ИП «Х.И.М.» поскольку оно последовательно, мотивировано, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу на ООО "Акбай Строй", в ведении которого находился данный участок автомобильной дороги.

Каких-либо ходатайств от представителя ООО "Акбай Строй" о назначении повторной судебной автотовароведческой, либо трассологической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком ООО «Акбай Строй» составляет 88591,29 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы истца по проведению автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., 4900 руб. расходы на эвакуатор, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389,83 руб.

    Полагая, что в результате не надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дорог ООО «Акбайс Строй» истцу, безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении иска истца и необходимости компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от Дата обезличена по делу Номер обезличена, а также в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена по делу Номер обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования П.П.А. о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акбай строй» в пользу П.П.А. ущерб в сумме 88591,68 руб., 3000 руб. расходы на оплату эксперта, 4900 руб. расходы на эвакуатор, 3389,89 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1000 руб. компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                   подпись                                    Садыков Р.Р.