Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2022 от 24.01.2022

                                                                                                              Дело № 1-42-2022

                                                                                                        № 12101940002034024

                                                                                  УИД 18RS0007-01-2022-000056-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртская Республика                                     14 апреля 2022 года

        Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А., при секретаре Лиховоле О.И.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

потерпевшей Першиной Р.В.,

подсудимого Пыжьянова С.М.,

защитника: адвоката Марьиной В.А., представившей удостоверение № 1274 и ордер №014500 от 22 февраля 2022 года Глазовской городской коллегии адвокатов,

         рассмотрев уголовное дело в отношении Пыжьянова Сергея Михайловича, 6 марта 1986 года рождения, уроженца д. Афонино Балезинского района Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, работающего в СПК «0», женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, д. Шарпа, ул. Шарпинская, 4, ранее не судимого,

        обвиняемого в преступлении, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

<дата>, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут водитель Пыжьянов С.М. находясь в «0», расположенном между населенными пунктами <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики, действуя в нарушение п. 20.4 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от <дата> N 1090 (в ред. от <дата>) (далее ПДД РФ), согласно которого: «Буксировка запрещается: … двух и более транспортных средств; …. транспортных средств с недействующей тормозной системой < Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.>, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки;...», для буксировки в мастерскую Шарпинского отделения СПК «0» путем жесткой сцепки осуществил соединение к трактору колесному марки Беларус-82.1 регистрационный знак 0 двух груженных прицепов 2 П<номер> марки 887Б, общая масса которых с учетом массы груза составила около 6 000 кг., на которых отсутствовала тормозная система и которые были сняты с регистрационного учета. Согласно п.1.2 ПДД РФ: «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством». Согласно п.1, 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ: «1. Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. 2. На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца,.. ». Согласно абзацу 1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств при неисправной тормозной системе.

После чего, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут <дата>, Пыжьянов С.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения….», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим СПК «0» технически исправным трактором колесным марки Беларус-82.1 регистрационный знак 0, в салоне которого в нарушение п.22.8 ПДД РФ, согласно которого: «Запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства» в это время в качестве пассажира находился Макаров В.М., выехал в направлении мастерской Шарпинского отделения СПК «0», распложенной в д.<адрес> Удмуртской Республики. Согласно технических характеристик колесного трактора марки Беларус-82.1, данный трактор комплектуется одноместной кабиной с защитным жестким каркасом.

Пыжьянов С.М. в указанный период времени находясь в состоянии алкогольного опьянения, на технически исправном тракторе колесном марки Беларус-82.1 регистрационный знак 0, в салоне которого находился пассажир Макаров В.М., в условиях достаточной видимости, в светлое время суток, в составе двух незарегистрированных прицепов, не оборудованных тормозной системой, двигался по автодороге «(Балезино-Сергино) Афонино» на территории <адрес>, Удмуртской Республики в направлении к д. <адрес> Удмуртской Республики, со скоростью около 25 км/час, которая с учетом буксировки двух груженных прицепов не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, для выполнения ПДД РФ.

Водитель Пыжьянов С.М., двигаясь по грунтовой дороге, в светлое время суток, пренебрег мерами предосторожности и, проявив преступную самонадеянность к сложившейся дорожной обстановке отнесся небрежно и находясь в состоянии алкогольного опьянения, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, и самонадеянно рассчитывая на избежание наступления возможных общественно опасных последствий, буксируя два груженных прицепа с отсутствующей на них тормозной системой, без регистрационных знаков, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель Пыжьянов С.М. <дата> в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, проявляя преступную небрежность, двигаясь на технически исправном тракторе колесном марки Беларус-82.1 регистрационный знак 0 в составе двух незарегистрированных прицепов 2-П<номер>, на 2-ом км автодороги «(Балезино-Сергино) Афонино» на территории <адрес>, Удмуртской Республики в направлении к д. <адрес> Удмуртской Республики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно воспринимал дорожную ситуацию, надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, вел механическое транспортное средство без учета дорожных условий (состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, конфигурация участка дороги)., вследствие алкогольного опьянения и неровностей грунтового дорожного полотна, а также вследствие буксировки двух груженных прицепов общей массой с учетом массы прицепа 1750 кг, 6 000 кг, при спуске с подъема под действием силы тяжести прицепов, которые двигались с увеличением скорости и привели к передаче усилия на трактор, потерял контроль за управлением транспортного средства. Тем самым, водитель Пыжьянов С.М. подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. В результате чего, <дата> в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут водитель Пыжьянов С.М. потерял управление над механическим транспортным средством, и вследствие чего трактор колесный марки Беларус-82.1 регистрационный знак 0 в составе двух незарегистрированных прицепов 2-П<номер> под управлением Пыжьянова С.М. выехал на левую обочину, с съездом в левый кювет с последующим опрокидыванием.

В результате выезда на тракторе колесном марки Беларус-82.1 регистрационный знак 0 в составе двух незарегистрированных прицепов 2-П<номер> под управлением водителя Пыжьянова С.М. на левую обочину, со съездом в левый кювет с последующим опрокидыванием, пассажир Макаров В.М. получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, правой верхней и нижних конечностей: открытой черепно-мозговой травмы – переломов основания черепа, субарахноидальных кровоизлияний; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин головы; закрытых переломов с 1 по 10 ребер справа, со 2 по 11 ребер слева с разрывом правого легкого, ссадин туловища; разрыва печени, правой почки, кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум); ссадин шеи, правой верхней и нижних конечностей, кровоподтеков левого бедра, ушибленных ран правой верхней конечности.

Повреждения как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Приказу <номер>н МЗ и СР РФ от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п.6.1.2, <дата>, <дата>) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

    От полученных травм пассажир Макаров В.М. скончался на месте происшествия.

Своими действиями, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением смерти Макарову В.М., водитель Пыжьянов С.М. нарушил требования п.п. 2.7, 10.1, 20.4, 22.8, Правил дорожного движения РФ, абзацев 1,2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, абзаца 1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, при этом, водитель Пыжьянов С.М. не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

       Подсудимый Пыжьянов С.М. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

        В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания Пыжьянова С.М., данные им на предварительном следствии по делу.

      Пыжьянов С.М., допрошенный в качестве подозреваемого <дата> пояснил, что имеет водительское удостоверение категории «В,С,Е», которое получил в 2007 году, общий стаж вождения 14 лет. Он состоит в должности тракториста- машиниста в СПК «0» в Шарпинском отделении, он ознакомлен с должностной инструкцией. За ним закреплен трактор МТЗ «Беларусь-82.1», государственный регистрационный знак 0, обслуживанием которого занимается лично он. Трактор 2014 года выпуска, техосмотр прошел, никаких нареканий к его трактору не было, дополнительным сиденьем для пассажира трактор не оборудован, по техническим характеристикам эта модель трактора не предназначена для перевозки пассажиров и в нем перевозить пассажиров запрещено, об этом ему достоверно известно. В соответствии с должностной инструкцией он как тракторист-машинист обязан заниматься техническим обслуживаем трактора, также он вправе требовать от руководства организации оказания содействия, в том числе обеспечения организационно-технических условий и оформления установленных документов, необходимых для исполнения должностных обязанностей. За период закрепления за ним трактора МТЗ «Беларусь-82.1», рулевой механизм ремонту не подвергался, кроме того, что осуществлялась замена подшипников, подвергалась ремонту гидравлика, а именно осуществлялась замена насоса и дозатора, рукав высокого давления не заменялся, был исправен. Во избежание быстрого износа, им как трактористам было принято самостоятельное решение об установке на рукав высокого давления хомута, своего рода защитного кожуха, чтобы избежать образования потертостей во время эксплуатации. При установке кожуха сквозных повреждений на рукаве не было, были незначительные потертости верхнего прорезиненного слоя, но незначительные, они никак на работу рулевого управления не повлияли и замены рукав не требовал.

<дата> заступил на работу около 07 часов, это была пора посевной и требовалась доставка зерна на поля. Он был трезв, уставшим и утомленным не был, чувствовал себя хорошо, накануне спиртное не употреблял. По прибытии на работу медицинский осмотр не проходил, в виду отсутствия фельдшера Першиной В.Ф. Он осмотрел закрепленный за ним трактор МТЗ «Беларусь-82.1», который был припаркован на улице на территории автомастерской. Он посмотрел наличие – отсутствие подтеков на двигателе, рулевом управлении (на гидравлике), осмотрел световые приборы, проверил работоспособность тормозной системы, тормоза были исправны, трактор был готов к эксплуатации и был исправен. Кроме него трактор был осмотрен управляющим Свидетель №2 От него никаких замечаний не поступило. Свидетель №2 был выдан путевой лист, в котором они расписались, в том числе в графе о технической исправности трактора. Ему был выписан наряд - до <адрес>, для доставки в <адрес> и Шарпа зерна. Забрать зерно должен был с <адрес>, с доставкой в д. Шарпа, и из д. Шарпа, он должен был доставить зерно на 0, находящееся в 1.5 км от д.Шарпа, где проводились посевные работы. За зерном он ездил один, никаких пассажиров ни в кабину, ни в прицеп, который по указанию Свидетель №2 он подцепил к своему трактору посредством жёсткой сцепки, не садил. После чего, он в указанное время выехал с территории СПК «Сергинское» Шарпинского отделения и поехал в <адрес> на сушилку за зерном, поехал с прицепом, а именно телегой на которой на борту написаны цифры краской «1950», это была указана масса не груженной телеги. Эта телега Саранского завода изготовителя, прицеп марки 887Б, она 90-х годов выпуска, без регистрационных знаков, и без тормозов. Прицеп не был оборудован тормозной системой, так как он был уже списан, но все равно эксплуатировался. Он имеет опыт вождения транспортных средств с прицепами и отсутствие тормозов на прицепе его не пугало, но тем не менее это по правилам запрещено. С <адрес> он привез на 0 зерно, весом около 4 тонн перед этим около 13 часов он заехал домой, где выпил примерно 250 гр. водки. Выпил по причине того, что очень много работал и ему требовалось немного расслабиться. Он не думал, что это количество спиртного как-то повлияет на его состояние. Выпивал он один. Около 14-15 часов <дата> направился на служебном тракторе в «0». Перед выездом осмотрел трактор, никаких подтеков на земле не было. В поле он сгрузил половину зерна. Разгрузку он ждал около 2-3 часов. При разгрузке присутствовали работники СПК, участвовавшие в посевной. Он пьяным себя не чувствовал, состояние здоровья было нормальное. Далее, уже по окончании работ, примерно в 19 часов, он направился на тракторе в автогараж, чтобы оставить трактор и прицеп. При следовании с поля, он без чьего-либо указания из числа работников и руководителей СПК, решил подцепить второй прицеп, груженный удобрениями, который был оставлен в поле, он это сделал во избежание хищения имущества СПК. Указаний отбуксировать телегу с удобрениями в гараж, никто не давал, это было его личное самостоятельное решение. То есть к трактору были подцеплены два прицепа, первым был прицеплен прицеп с удобрением, он ее переподцепил, потом была прицеплена телега с зерном. Обе телеги были по массе примерно одинаково груженные, то есть одна с удобрением, другая с зерном, масса общая груза составила около 4 тонн. После того как подцепил прицепы, он направился по полевой дороге к главной дороге, ведущей к автогаражу в <адрес>. По пути следования еще по полевой дороге, его остановил житель д. Василята, так же работник СПК Макаров В.М., который был в состоянии алкогольного опьянения. Тот попросил довезти его до деревни, на что он согласился и тогда Макаров открыл левую дверь, и сел рядом с ним на ящик с ключами, который находился у него в кабине. Когда Макаров сел в кабину, то дверь трактора была заперта с его стороны. Он знает, что перевозка пассажиров в тракторе модели, который закреплен за ним запрещена, однако он в нарушение Правил Дорожного движения, позволил Макарову сесть в кабину. Он сам его не звал сесть в кабину, чтобы довезти его, это была его инициатива, а он в свою очередь не смог ему отказать. По пути следования его Макаров от управления трактором не отвлекал, он за обстановкой на дороге следил, за руль тот его не дергал, трактор был полностью им управляем. Пьяным себя не чувствовал, только немного уставшим. Обе телеги не были оборудованы и не были подключены к тормозной системе, что является нарушением в том числе ПДД, так как правилами запрещена буксировка двух прицепов, тем более не оборудованных тормозной системой. Когда он выехал с полевой дороги на главную, ведущую к д.Шарпа, он при движении по участку дороги со спуском примерно в 25-30°, не справился с управлением и совершил опрокидывание. Покрытие было гравийное на этом участке, при спуске трактор стало «кидать» из стороны в сторону, при этом двигался он со скоростью примерно 25 км. Когда он принял решение подцепить второй прицеп, полагал, что справится с управлением, хотя сознавал, что это нарушение. Таким образом, при спуске с горки, он не справился с управлением и совершил опрокидывание, так как груженные телеги не оборудованные тормозной системой, стали «толкать» трактор вперед тем самым увеличивая скорость трактора. Последний прицеп стало вилять из стороны в сторону за ней первая телега стала по инерции вилять из стороны в сторону, что передалось на его трактор, и он стал неуправляемый, он двигался как по льду. Потеряв управление он на тормоза не нажимал, на педаль газа также не нажимал, двигался он на 9 передаче, на скорости около 25 км/час, и когда стал идти на спуск под воздействием груженных прицепов, общий вес которых с учетом веса самих прицепов составлял около 8 тонн, скорость увеличилась до 30 км/час, под силой притяжения трактор завалился на правый бок. Когда трактор упал, его развернуло по своей оси на 180 ° и от удара Макарова выбросило через заднее окно, а сидел он слева от него. Макаров оказался под кабиной, между ней и телегой в небольшом углублении, он стал сразу его вытаскивать и достал его сам. Занос и опрокидывание трактора произошло моментально, как уже говорил на педаль тормоза и педаль газа он не давил, и не пытался, то есть не применял ни экстренное торможение и не начинал прибавлять скорость. Во время движения до ДТП, гидравлика работала исправно, никаких усилий для поворота рулевым колесом не применял, что говорит о том, что все работало до опрокидывания хорошо. После опрокидывания, он остался на своем месте, сознание не терял, заглушил двигатель и сам вылез из кабины через заднее окно, стекло которого также разбилось и стал искать Макарова. Первая телега с удобрением упала на бок, а вторая осталась на колесах. Когда он достал Макарова, тот еще был жив, он хотел проводить реанимационные мероприятия, так как Макаров был без сознания, но когда нажал на грудь, то он услышал хлюпанье и предположив, что у того началось внутреннее кровотечение, не стал продолжать реанимацию. Видимых повреждений у Макарова не было, только из рта пошла кровь. К ним подъехали сеяльщики, которые вызвали полицию и медиков. Макаров скончался тут же не приходя в сознание. Один из работников с поля Макаров С.И. подошел к месту ДТП, после чего о случившемся сообщил Свидетель №2. По приезду сотрудников полиции они провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он пьян, количество промилле 0,75. Он чувствовал себя нормально, все события, последовательность ДТП помнит хорошо. После того, как сотрудником полиции была зафиксирована дорожная обстановка он расписался в протоколе осмотра места происшествия, все было записано верно. В результате ДТП трактор МТЗ «Беларусь-82.1», государственный регистрационный знак 0, получил повреждение в виде деформации кабины (заднего переднего крыла с правой стороны), стекла заднего и переднего, и бокового стекла. С места ДТП трактор отбуксировал другой трактор на следующий день, его не заводили. Поставили его на территории автомастерской, в ангаре, так же, как и телеги.

На следующий день, то есть <дата> при осмотре трактора был обнаружен подтек на правом рукаве высокого давления рулевого цилиндра, которого до ДТП не было. Полагает, что данное повреждение образовалось в результате ДТП, так как он рулем не манипулировал, как руль был прямо при движении вперед, так после опрокидывания колеса стояли прямо. Он не манипулировал рулём во время ДТП. Полагает, что рукав высокого давления получил сквозное повреждение в результате ДТП, до ДТП он управлял трактором нормально, он был абсолютно управляем, руль работал хорошо, как и все системы в целом. Ремней безопасности в его тракторе нет и они там не предусмотрены. Попутного транспорта ни перед его трактором, ни за ним перед ДТП не было, во встречном направлении также транспортных средств не было. Он принес свои извинения семье погибшего Макарова В.М., они его простили, отношения хорошие (том 2 л.д.50-55)

Пыжьянов С.М., дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого <дата> показал, что ранее данные показания подтверждает полностью. Дополнил, что он был ознакомлен с заключением комплексной трасолого-автотехнической экспертизой <номер> от <дата> и протоколом допроса эксперта от <дата>, согласно которых установлено, что эксплуатация трактора МТЗ «Беларусь-82.1», государственный регистрационный знак 0 с повреждением рукава высокого давления в виде потертостей не допускается. Он с этим согласен и понимает, что не должен был его эксплуатировать, но как уже говорил ДТП совершил не по причине потертостей на рукаве, а по причине того, что самонадеянно рассчитывал, что сможет справиться с управлением с двумя груженными прицепами. Кроме того, он согласен с экспертом, который указал в своем допросе от <дата>, что к опрокидыванию трактора МТЗ «Беларусь-82.1», государственный регистрационный знак 0 привела передача усилия от прицепов груженных на трактор. Именно так он и пояснял при своих показаниях (том 2 л.д.56-58)

Пыжьянов С.М., допрошенный в качестве обвиняемого <дата> показал, что вину в совершенном преступлении он признает полностью. Ранее данные показания подтверждает полностью. Семье Макарова В.М. он принес свои извинения, в содеянном раскаивается. Совершил дорожно-транспортное происшествие именно при таких обстоятельствах, как указано в обвинении (том 2 л.д. 67-68)

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый Пыжьянов С.М. подтвердил, что такие показания давал и они правдивы. В судебном заседании принес извинения потерпевшей, в содеянном раскаялся, обязался оказывать семье погибшего материальную и иную помощь.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в суде оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Бузмаковова И.Е., Свидетель №1, Свидетель №6 данные им на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная <дата> показала, что Макаров В.М. ее отец, который проживал совместно с матерью Макаровой Е.Н. и ее сестрой Шудеговой О.В. в д.Василята. по <адрес>. 7. Отец был трудоустроен в СПК «0», где занимал должность разнорабочего. Отца может охарактеризовать с положительной стороны. Между тем отец периодически употреблял спиртное, и мог выпить даже на работе. Отношения в семье были хорошие. У отца транспортных средств в собственности не было, но навыками вождения он обладал, правила дорожного движения ему были знакомы, он был знаком с техническими характеристиками транспортных средств, в том числе тракторов. <дата> около 19 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил инженер СПК «0» Свидетель №2 и сообщил, что ее отец попал в ДТП. Отец сидел в кабине трактора под управлением Пыжьянова С.М., который к трактору подцепил две телеги и не справившись с управлением при спуске под гору, допустил опрокидывание трактора в результате которого отец выпал из кабины и был прижат кабиной. Также он сообщил, что данное ДТП произошло на грунтовой дороге между населенными пунктами д.Шарпа и д.<адрес>. По прибытии на место она увидела, что на участке грунтовой дороги на 2-ом км автодороги Балезино-Сергино-<адрес>, в опрокинутом положении на боку, на каком именно не помнит, лежал трактор Беларус синего цвета, к которому были прицеплены две телеги на жесткой сцепке, первая телега также была в опрокинутом положении. Возле кабины лежал ее отец, он уже был мертв. Одет в штормовку защитного цвета, спортивные брюки синего цвета, футболку под штормовку. На месте ДТП находились скорая помощь, Пыжьянов С.М. находился тут же сидел на дороге, был в шоковом состоянии. Там же был инженер Свидетель №2, председатель Савин Н.А, главный зоотехник Макарова В.В., и ее мать Макарова Е.Н. Потом прибыли сотрудники полиции, которые стали производить осмотр места происшествия. Кто-то из присутствующих сказал, что при спуске под гору телеги сложились, так как они были груженные и в результате Пыжьянов потерял управление над трактором. По Пыжьянову не было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он очень сильно переживал по поводу случившегося, кто-то ей тут же сообщил, что С. сам вытащил отца из-под трактора и стал проводить реанимационные мероприятия, но отец все равно скончался. Пыжьянов находился на прощании, у всех членов семьи попросил прощение, принес свои соболезнования, уверил, что всячески будет оказывать содействие их семье в дальнейшем. Ее семья его простили. Характеризует Пыжьянова с положительной стороны. Она полагает, что С. просто не смог отказать отцу в его просьбе подвезти, не смотря на то, что трактор не предназначен для перевозки пассажиров в кабине. На работе Пыжьянова также очень положительно характеризуют, он ответственный работник, повышенное чувство ответственности подвело его тем, что он подцепил две телеги к трактору, так как тот не хотел оставлять ценное имущество СПК в поле и решил без чьего-либо указания из руководства, отвезти телегу с зерном или удобрениями на склад СПК в д. Шарпа. Им причинен моральный вред смертью отца, но тем не менее Пыжьянова С. они простили, так как отец виновен в случившемся не меньше, так как сам зная, что трактор не предназначен для перевозки пассажиров, сел в трактор Пыжьянова ( том 1 л.д.159-161)

Потерпевшая Потерпевший №1, дополнительно допрошенная <дата> показала, что ранее данные показания подтверждает полностью. Просит суд не применять к Пыжьянову строгую меру наказания, не лишать его свободы, поскольку у него трое малолетних детей, их нужно кормить, воспитывать. С. очень хороший семьянин, ответственный человек, и как работника его очень хвалит руководство. Он загладил перед ними свою вину. В связи с чем, они его простили. У них хорошие отношения. Право подачи искового заявления на возмещение морального вреда ей разъяснено и понятно, от исковых требований к Пыжьянову С.М. отказывается ( том 1 л.д.162-163).

В ходе прений сторон, потерпевшая указала, что не желает обращаться в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Просит строго не наказывать Пыжьянова С.М., не лишать его свободы. Указывает, что у Пыжьянова С.М. находятся на иждивении малолетние дети, Пыжьянов неоднократно просил у ее семьи прощения, они помирились с Пыжьяновым С.М., ее семья его простила. Кроме того, Пыжьянов С.М. оказывает ее семье материальную помощь, помогает по хозяйству. Характеризует его положительно.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что в должности управляющего СПК «0» состоит с 2019 года. В его обязанности входит выдача нарядов на текущий рабочий день, выдача кормов, заправка горючим техники, которая осуществляется тут же в автопарке. Кроме того, он совмещает должность главного инженера СПК, в обязанности как инженера у него входит организация работы по внедрению комплексной механизации, автоматизации, электрификации и передовых методов организации сельскохозяйственного производства, обеспечение повышения уровня механизации технологических процессов, организация правильной эксплуатации, технического обслуживания, своевременного планово-предупредительного и текущего ремонта, а также ряд других обязанностей, которые отражены в должностной инструкции главного инженера. Также им осуществляется ежедневный выпуск техники СПК на работы, в поля, на фермы, то есть вся техника СПК находится в его ведении. В числе их работников есть Пыжьянов С.М., который имеет водительское удостоверение категорий «В,С,Е», он работает механизатором (тракторист-машинист) в СПК «0» в Шарпинском отделении, где есть свой автопарк, в число которых входят трактора МТЗ Беларусь, К-700. Обслуживанием техники занимаются механизаторы, за которыми закреплен конкретный транспорт. За Пыжьяновым С.М. закреплен трактор МТЗ «Беларусь-82.1», государственный регистрационный знак 0, обслуживанием которого занимается Пыжьянов лично. Трактор Пыжьянова дополнительным сиденьем для пассажира не оборудован, по техническим характеристикам его модель трактора не предназначена для перевозки пассажиров и в нем перевозить пассажиров запрещено, об этом Пыжьянов знал. При поломке или износе какого-либо агрегата, запчасти в транспортном средстве, закрепленном за Пыжьяновым С.М., он должен был обратиться с заявкой на замену агрегата, либо запчасти, при условии невозможности его ремонта без замены. Трактор Пыжьянова С.М. техосмотр в 2021 году прошел без замечаний. На балансе в качестве основных средств состояли прицепы «2П<номер>», одинаковых марок 887Б. Один прицеп № рамы 146231, и второй с <номер>. Оба прицепа списаны с производства, в связи с чем тормозная система на них отсутствовала. Но тем не менее эти прицепы ими в производстве использовались, в виду производственной необходимости. Учитывая, что началась посевная, и требовалась транспортировка семян на поля, а также удобрений, им было принято решение об использовании этих прицепов для транспортировки, что было запрещено правилами техники безопасности. При эксплуатации прицепа без тормозной системы даже одного, тем более двух прицепов, запрещено, это ему и Пыжьянову известно. <дата>, он на работу заступил в 06.30 часов. Пыжьянову был выписан наряд - путевой лист до <адрес>, для доставки в <адрес> и Шарпа зерна. Забрать зерно должен он был с <адрес>, с доставкой в д. Шарпа, и из д. Шарпа, он должен был доставить зерно на 0, находящееся в 1.5 км от д.Шарпа. Утром при заступлении на работу Пыжьянов был трезв, уставшим и утомленным не был, чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья жалоб не предъявлял. В этот день медика у них в д.Шарпа не было и предрейсовый осмотр не проводился. Пыжьянов был трезвым, он выпивает редко, считается одним из лучших работников их предприятия, ответственный, надежный, работящий, нареканий по работе в его адрес никогда не было. Он, в том числе, осмотрел работу световых приборов трактора, тормозной системы, люфт в рулевом механизме, все было в порядке. Отметил, что погода в тот день была сухая, без осадков. Сам трактор Пыжьянова был припаркован на территории мастерской на улице. При визуальном осмотре трактора, им никаких подтеков на агрегатах, в том числе рулевом, обнаружено не было. О наличии хомута на рукаве высокого давления рулевого механизма на тракторе Пыжьянова, он не знал, его Пыжьянов в известность о постановке хомута на рукав, не ставил. Он понимает, что Пыжъянов хотел как лучше, чтобы дольше прослужил рукав давления, однако по технике безопасности это запрещено, поскольку скрывает наличие-отсутствие износа рукава. Также отметил, что Пыжьянов с заявкой на замену рукава высокого давления рулевого управления не обращался. Трактор был готов к эксплуатации. Пыжьянов никаких замечаний по технической исправности трактора не предъявлял. При выезде, Пыжьянов по его указанию подцепил к трактору прицеп, который был списан с производства, для погрузки в него зерна в <адрес>. Около 13-14 часов он встретил Пыжьянова, который вез в поле зерно. Прицеплена к трактору была только одна телега, трактор Пыжьянов вел уверенно. Удобрение в поле «Соловьевское» привез другой их тракторист Свидетель №1, на своем тракторе МТЗ-82, также списанный с производства и не оборудованный тормозной системой. Учитывая, что поле было не досеяно, принял решение об оставлении этого прицепа с удобрением в поле. Около 19 часов, к нему подбежал Макаров С. И., который сообщил, что Пыжьянов С.М. на своем тракторе попал в ДТП, что он перевернулся, трактор с прицепами «сложился» и пострадал Макаров В. М., который ехал с Пыжьяновым в тракторе. Именно в этот момент ему стало известно, что Пыжьянов буксировал два прицепа, что делать не должен был, указаний отбуксировать телегу с удобрениями в гараж, он не давал. Он выехал на место, где обнаружил, что Пыжьянов совершил опрокидывание на закреплённом за ним тракторе МТЗ «Беларусь-82.1». При этом к нему были прицеплены два прицепа, один груженный зерном, другой с удобрениями. Он подошел к Пыжьянову, который сидел возле Макарова В.М., и тот еще был жив. Возле Пыжьянова бутылок со спиртным не было, в самом тракторе он также бутылок со спиртным не видел. На месте ДТП, Пыжьянов при нем не употреблял спиртное. Потом со слов самого Пыжьянова он узнал, что он в обеденное время употребил спиртное. На место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, однако к этому времени Макаров уже скончался. Пыжьянов о причинах ДТП пояснил, что когда он стал спускаться под гору, у него начали «вилять» груженные прицепы, которые не были оборудованы тормозной системой, в связи с чем это передалось на его трактор, и трактор стал неуправляемый, стал двигался как по льду. Покрытие на этом участке дороги гравийное, и в связи с этим груженные прицепы стали вилять и поэтому вес пришелся на трактор, который по массе был легче чем два груженных прицепа, в связи с чем и тот опрокинулся. Полагает, что ДТП произошло по вине Пыжьянова, который в нарушение техники безопасности осуществлял буксировку двух прицепов, заведомо зная, что на них отсутствует тормозная система. Указаний он Пыжьянову буксировать два прицепа, не давал. По приезду сотрудников полиции они провели в отношении Пыжьянова освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он пьян. В результате ДТП трактор МТЗ «Беларусь-82.1» получил повреждение в виде деформации кабины (заднего переднего крыла с правой стороны), стекла заднего и переднего, и бокового стекол. Также отметил, что при повреждении гидравлического шланга рулевого управления, управление не потеряется, поскольку тогда управление колесами будет осуществляться путем увеличения усилия на рулевое колесо, поэтому полагает, что причиной ДТП послужило именно буксировка двух груженных прицепов, за счет неуправляемости которых Пыжьянов не смог избежать опрокидывания. О том, что рукав высокого давления получил сквозное повреждение, он узнал от следователя Пинегина, который потом после ДТП приезжал для осмотра трактора Пыжьянова и прицепов, и который снял этот рукав на экспертизу. Может точно уверять, что подтеков перед выпуском на линию на гидравлике не было, поэтому может предположить, что сквозное повреждение на рукаве образовалось уже в результате ДТП, а не до него. Пыжьянов не говорил, что во время работ у него срабатывала гидравлика, этот трактор уже нового поколения, с гидравлическим усилителем, и потеря гидравлики сразу была видна, масло сразу бы оставляло след по дороге. Когда они в обед пересеклись с Пыжьяновым, то на дороге за ним следов подтека масла не было (том 1 л.д.223-228).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Пыжьяновым С.М. от <дата>, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 269-271).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная на предварительном следствии <дата> показала, что в должности главного бухгалтера СПК «0» состоит с 2012 года. В обязанности входит вся финансовая, в том числе хозяйственная деятельность. В числе основных средств предприятия в свое время входили два прицепа, которые <дата> работник СПК «0» Шарпинское отделение – Пыжьянов С.М. прицепил к закрепленному за ним трактору и совершил дорожно-транспортное происшествие. Оба прицепа были списаны в виду физического износа, тормозной системой обрадованы не были, между тем они использовались будучи списанными по причине нехватки средств. Вся техника СПК находится в ведении главного инженера Свидетель №2 Его основная дислокация в Шарпинском отделении. Данные прицепы Саранского завода изготовителя, прицепы марки 887Б, обе 90-х годов выпуска, регистрационных знаков на них уже нет. К протоколу допроса она прилагает документы по списанию этих прицепов с баланса предприятия. Утилизации данные прицепы не подлежат, поскольку они используются в том числе для текущего ремонта прицепов или другой техники, состоящей на балансе. Трактор закреплённый за Пыжьяновым новый, включен в основные средства предприятия. Капитальному ремонту не подвергался, текущий мелкий ремонт был, в том числе замена масла и т.д. Ежегодно вся техника предприятия проходит техосмотр, в апреле 2021 года, трактор Пыжьянова прошел техосмотр, о чем выдано свидетельство, копию которого прилагает к допросу. Он согласно техническим характеристикам пассажирским сиденьем не оборудован. Заявки на установку каких-либо агрегатов на данный трактор не было. Заявок на какие-то запчасти на этот трактор тоже не поступало. Также просит приобщить к допросу копии документов на трактор, закреплённый за Пыжьяновым С.М., а также документы по списанию прицепов (том 1 л.д.232-234)

Свидетель Свидетель №4, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что Макаров В.М. его брат, который проживал в д. Василята, <адрес>. Макарова может охарактеризовать положительно, единственная его отрицательная черта, он выпивал. <дата> он был привлечен к работам по посеву зерна, на поля, расположенные на территории Шарпинского отделения. Зерно для посева на тракторе с одним прицепом привез Пыжьянов С.М., удобрения на прицепе с трактором привез работник Свидетель №1 Работы закончили около 19 часов <дата>. Он ехал с поля на тракторе, оборудованном пассажирским сиденьем с трактористом Свидетель №5 Пыжьянов уехал перед ними, он при нем подцеплял два прицепа. Макаров В.М. сидел с Пыжьяновым в кабине. При нем работники в поле спиртное не употребялили. Был ли Пыжьянов и Макаров В.М. пьяными сказать не может. Он видел как Пыжьянов и Макаров уехали, они съехали с поля на грунтовку и направились в сторону мастерской д.Шарпа. Далее они направились за Пыжьяновым тем же путем. Как выехали на грунтовую дорогу, примерно через метров 400 от поля увидели, что при спуске под горку на боку лежит трактор Пыжьянова, один прицеп был перевернут, второй стоял на колесах, оба они были прицеплены к трактору. Пыжьянов был на обочине, рядом с ним был Макаров, который лежал без сознания, от него были слышны хрипы. Видимых повреждений у Макарова не было. С Пыжьяновым не разговаривал, увидев случившееся, он побежал к Свидетель №2 в мастерские, чтобы сообщить о случившемся, а тракториста отправил за фельдшером. Он на место больше не возвращался. О том, что Макаров погиб, ему сообщили родные брата. Потом от жителей он узнал, что причиной ДТП стало то, что Пыжьянов прицепил к трактору два груженных прицепа и поэтому под горку не справился с управлением и трактор перевернулся (том 1 л.д.238-241).

Свидетель Свидетель №5, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что он состоит в должности тракториста в Кипрятском отделении СПК «0». За ним закреплён трактор МТЗ-82.1 <дата> он по распоряжению руководства был задействован на работах в полях Шарпинского отделени. По прибытии на поле, там были работники Шарпинского отделения, также на поле был Макаров В.М., работник Кипрятского отделения. Все были трезвые, никто при нем не употреблял спиртное. Во время обеда с ними Пыжьянова С.М. не было, он приехал позднее. В поле находился прицеп с удобрениями, который привез до начала посева Свидетель №1 Работы они закончили около 19 часов. Пыжьянов в посеве не участвовал, он только подвозил зерно. После завершения работы, он находясь в поле видел, как Пыжьянов стал прицеплять к своему трактору два прицепа, а именно свой прицеп с которым тот приехал и прицеп с удобрениями. В каком состоянии находился Пыжьянов не знает, он не видел, чтобы Пыжьянов употреблял в поле спиртное. Как Макаров сел к Пыжьянову в трактор он не видел, был ли оборудован трактор Пыжьянова пассажирским сиденьем, он не знает. Также пояснил, что ему не было известно о том, что прицепы, которые подцепил к своему трактору Пыжьянов С.М. в поле, не оборудованы тормозной системой. Пыжьянов уехал с поля раньше них. Они с Першиным следовали по грунтовой дороге в направлении мастерских д.Шарпы и на 2-ом километре автодороги «(Балезино-Сергино) Афонино» увидели, что на спуске в перевернутом положении находится трактор Пыжьянова, сам Пыжьянов находился на обочине в положении сидя, рядом с ним на спине лежал Макаров В.М., который был жив, он мотал головой, глаза его были закрыты. Когда приехали к этому месту он увидел, что кабина лежала на боку, находилась за обочиной, один прицеп тоже был перевернут почти на бок, последний прицеп был на колесах, задние колеса были приподняты от земли. Першин побежал в мастерские, чтобы позвать на помощь и сообщить о случившемся руководству, а он поехал за медиком в д.Шарпа, но медика дома не оказалось. На место ДТП он не возвращался (том 1 л.д.245-248)

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что он состоит в должности тракториста в Шарпинском отделении СПК «0». За ним закреплён трактор МТЗ-82.1. Указывает, что в отделении есть прицепы, которые списаны с баланса. На этих прицепах нет тормозной системы, они сняты с регистрационного учета, между тем эти прицепы периодически используются в производстве. При весенней посевной в 2021 году, по распоряжению главного инженера Свидетель №2 использовались два прицепа списанных с производства. Их использовали он и Пыжьянов С.М. За Пыжьяновым С.М. закреплён трактор МТЗ-82.1. Также у них в СПК работал Макаров В.М., который проживал в д. Василята. <дата> он был привлечен к работам по посеву зерна, на полях, расположенных на территории Шарпинского отделения. Утром, при заступлении на работу, он встретился с Пыжьяновым, он был трезвый, на самочувствие не жаловался. Предърейсовый осмотр они в тот день не проходили. Инструктаж с ними проводил Свидетель №2 После того как он привез удобрения на поле, он оставил прицеп с удобрениями в поле, а сам поехал на фермы, заниматься погрузкой кормов. Больше он тот день на поле не возвращался. Вечером того же дня ему на телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что Пыжьянов перевернулся на тракторе и в результате погиб Макаров В.М. Обстоятельства ДТП ему не известны (том 1 л.д.252-255).

Свидетель Свидетель №6, допрошенная на предварительном следствии <дата> показала, что Пыжьянов С.М. ее супруг. У них двое детей: Марина 2017 года рождения, Алексей, 2019 года рождения. Кроме того, у нее есть ребенок от другого брака – Тимофей, 2012 года рождения, который Пыжьяновым не усыновлён, между тем он занимается его воспитанием и ребенок находится на их с Пыжьяновым С.М. полном иждивении. Характеризует Пыжьянова С.М. с положительной стороны. <дата> Пыжьянов С.М. совершил дорожно-транспортное происшествие, на служебном тракторе, в результате которого погиб Макаров В.М., житель д.Василята. С. очень сильно переживал случившееся, длительное время находился в состоянии депрессии. Знает, что С. подцепил два прицепа к служебному трактору, чего не должен был делать. Отношения с семьей погибшего у них нормальные. Он ходил к ним, приносил свои извинения. Спиртные напитки С. употребляет крайне редко. Она знала, что С. совершил <дата> ДТП будучи в состоянии алкогольного опьянения, но с кем и когда он выпил, она его не спрашивала. За руль их автомобиля он пьяным никогда не садился (том 1 л.д.259-261)

С согласия участников процесса в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившегося в суд эксперта Свидетель №7 от <дата>, согласно которым им проводилась автотехническая экспертиза по постановлению госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Касимова М.В. по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> на 2 км автодороги «(Балезино-Сергино)-Афонино» при участии трактора Беларус-82.1, регистрационный <номер> УХ/18. Для производства экспертизы ему был представлен рукав высокого давления от трактора Беларус 82.1, который предназначен для циркуляции гидравлической жидкости и передачи усилия от рулевого колеса на управляемые колеса трактора. Отмечает, что при потере давления в рукаве высокого давления рулевого привода передача усилия от рулевого колеса на управляемые колеса в тракторе Беларус-82.1 происходит за счет работы насоса-дозатора, который будет выполнять функцию ручного насоса, что в свою очередь обеспечивает поворот управляемых колес с увеличением усилия на рулевом колесе. С учетом показаний водителя трактора Беларус 82.1 о том, что при спуске с горки он рулевое управление не применял можно заключить, что с технической точки зрения наличие разрыва на рукаве высокого давления не могло послужить причиной опрокидывания трактора Беларус 82.1. При буксировке под горку трактором Беларус 82.1 двух прицепов, не оборудованных тормозной системой, под действием силы тяжести прицепы будут двигаться с увеличением скорости своего движения, что будет приводить в передаче усилия от прицепов на трактор Беларус 82.1. Передача усилия от прицепов на трактор Беларус 82.1 в свою очередь с технической точки зрения и с учетом показаний водителя трактора Беларус 82.1 могло привести к опрокидыванию трактора Беларус 82.1. (том 2 л.д.38-41)

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому в 20 часов 13 минут <дата> в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от Касимовой «03» о том, что в поле за д.Шарпа, за мастерскими опрокинулся трактор, водитель без сознания (том 1 л.д.43),

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому в 20 часов 46 минут <дата> в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от Макаровой «03» о том, что после ДТП на автодороге Шарпа-Афонино обнаружен труп пассажира трактора Макарова В. М., <дата> года рождения, который проживал: д.Василята, <адрес> (том 1 л.д.44),

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому в 22 часа 37 минут <дата> в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудника Карсовайской РБ Макаровой «03» о том, что оказана медицинская помощь Пыжьянову С. М., <дата> года рождения, д/з: множественные ссадины лица, туловища, конечностей, резаная рана стопы (после ДТП) (том 1 л.д.45),

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП за <номер> от <дата>, согласно которому госинспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии со ст.143 УПК РФ доложил, о том, что <дата> в 19 часов 10 минут на 2 км автодороги (Балезино-Сергино)-<адрес>, водитель Пыжьянов С. М., <дата> года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения (результат 0,751 мг/л), управляя колесным трактором марки Беларус-82.1 государственный регистрационный знак 0, в составе двух незарегистрированных прицепов 2П<номер>, при спуске с подъема не справился с рулевым управлением, совершил опрокидывание. В результате дорожно- транспортного происшествия, находящийся в кабине трактора пассажир Макаров В.М., <дата> года рождения, от полученных телесных повреждений, скончался на месте ДТП. Таким образом, в действиях гражданина Пыжьянова С.М. обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (том 1 л.д.46),

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>6 от <дата> и распечаткой алкотектора Юпитер от <дата>, согласно которым у Пыжьянова С.М. установлено состояние опьянения, результат 0,751 мг/л, с результатами освидетельствования Пыжьянов С.М. был согласен. ( том 1 л.д.48-49),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 2 км проезжей части автодороги «(Балезино-Сергино) – Афонино». На месте ДТП зафиксирована дорожная обстановка. Проезжая часть –уклон, покрытие сухое, шириной для двух направлений 8,5 м. разметка отсутствует. Справа и слева к проезжей части примыкают обочина далее кювет. Движение регулируется правилами Дорожного движения. Происшествие находится в зоне действия знака 2.3.2 (примыкание второстепенной дороги). Освещение на участке отсутствует. На месте происшествия расположен трактор колёсный Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 4733/18, он находится в кювете слева по ходу движения на правом боку: два прицепа двуосные частично одна на боку, государственные номерные знаки на прицепах отсутствуют. Следы шин поверхностные параллельно и перпендикулярно проезжей части. Признаки направления транспортного средства установлены по форме следа и расположению транспорта. На месте обнаружена осыпь осколков стекла с кабины трактора. В 3 метрах от кабины трактора на траве обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данные о трупе: Макаров В.М., <дата> года рождения, одет в футболку серого цвета, куртку защитного цвета, брюки спортивные синего цвета, на ногах носки черного цвета. Труп находится на земле на спине, ногами к кабине трактора. В полости рта трупа и левой ушной раковине обнаружена кровь в волосистой части головы гематома, на пальце правой руки порез. При осмотре трактора установлено, что трактор колесный марки Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 4733/18, с прицепленными двумя прицепами. На тракторе разбиты лобовое и заднее стекла, повреждён правый борт прицепа. Прицеп первый гружен полимерными мешками с удобрениями, второй с зерном. С места происшествия изъяты трактор колесный марки Беларус-82.1, с прицепленными двумя прицепами, выданы на хранение в СПК «0» (том 1 л.д.50-57)

- дислокацией знаков на автодороге 94Н-570 «(Балезино-Сергино) Афонино» с указанием километра на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с местом дислокации знака «2.3.2» (том 1 л.д.93-103)

- копией свидетельства о рождении Макаровой Р.В. (Потерпевший №1), согласно которому Макаров В. М. является отцом Макаровой Р. В. (том 1 л.д.167),

- копией свидетельства о смерти Макарова В. М. от <дата>, согласно которому Макаров В.М. <дата> года рождения, скончался <дата>, о чем сделана запись в Отделе записи актов гражданского состояния Администрации МО «<адрес>» (том 1 л.д.169)

- копиями документов по трактор «Беларусь-82.1», государственный регистрационный знак 0, со сведениями о прохождении техосмотра в 2021 году, сведения о страховке, собственнике (том 1 л.д.197-199)

- копией путевого листа к трактору МТЗ- 82 регистрационный знак 4733/18 на <дата>, согласно которому задание трактору забрать зерно с <адрес>, с доставкой в д.Шарпа на 0. (том 1 л.д.206),

- копиями должностной инструкции тракториста - машиниста СПК «0»; трудового договора <номер> <дата> с Пыжьяновым С.М.; табеля учета рабочего времени за май 2021 года; трудового договора <номер> от <дата> с Макаровым В.М., дополнительного соглашения к трудовому договору <номер> (том 1 л.д.207-209, 210-215),

- справкой инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по УР от <дата> <номер>, согласно которой транспортные средства, принадлежащие СПК «0»: прицеп 2 П<номер> марки 887Б, рама <номер>; прицеп « П<номер> марки 887Б, рама <номер> на регистрационном учете не состояли ( том 1 л.д. 222),

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата> согласно которому осмотрен трактор колесный марки Беларус – 82.1, двигатель <номер>, государственный регистрационный знак 0. При осмотре установлено наличие внешних повреждений: правое переднее и заднее крыло. Разбиты стекла лобовое ветровое и заднее ветровое и правое боковое стекло. Повреждение правого рукава высокого давления, ведущего к рулевому цилиндру (подтекает масло), который изъят. Имеется повреждение заднего правого фонаря. Рычаг переключения передач в положении «нейтрал», ручной тормоз включен. Состояние тормозной системы неисправно. (том 1 л.д.272-278)

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, в ходе которого осмотрен прицеп марки 887Б, рама <номер>. При осмотре установлено наличие внешних повреждений: правого борта. Количество осей 2-4 тормозная система отсутствует. (том 1 л.д.279-280)

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, в ходе которого осмотрен прицеп марки 887Б, рама <номер>. При осмотре установлено наличие внешних повреждений: тягово-сцепного устройства, задних фонарей. Количество осей 2-4 тормозная система отсутствует (том 1 л.д.283-286)

- постановлением от <дата> согласно которому трактор колесный марки Беларус-82.1, государственный регистрационный знак УХ4733/18 регион, а также рукав высокого давления ведущий к рулевому цилиндру и два прицепа марки 887Б с рамой <номер>, и <номер>, принадлежащие СПК «0» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.287)

    -заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у Пыжьянова С. М., 1986 года рождения обнаружены ссадины головы, ушибленная рана правой стопы. Указанные повреждения образовались в результате воздействия(-ий) твердого тупого предмета(-ов), либо соударения с ним(-и), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства. Учитывая данные предоставленной медицинской документации, давность образования повреждений не противоречит срокам, указанным в постановлении. Ссадины головы вреда здоровью не причинили. Ушибленная рана правой стопы причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток. Приказ <номер>н от <дата> М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 7.1,9. (том 2 л.д.4-5)

    - заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому:

    1. Смерть Макарова В. М., 1967 года рождения наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, правой верхней и нижних конечностей осложненной травматическим шоком.

    2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, правой верхней и нижних конечностей:

    - открытая черепно-мозговая травма- переломы основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины головы;

    - закрытые переломы с 1 по 10 ребер справа, со 2 по 11 ребер слева с разрывом правого легкого, ссадины туловища;

          разрывы печени, правой почки, кровотечение в брюшную полость (гемоперитонеум);

          ссадины шеи, правой верхней и нижних конечностей, кровоподтеки левого бедра, ушибленные раны правой верхней конечности;

        Повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, либо соударения с ними, и могли быть получены при обстоятельствах указанных в постановлении.

        Повреждения как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно приказу <номер>н М3 и СР РФ от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п 6.1.2, <дата>, <дата>). и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

        Давность образования повреждений до 30 минут на момент смерти с учетом данных гистологического исследования.

    При исследовании трупа обнаружены признаки следующих заболеваний: кардиомиопатии, жирового гепатоза, хронического персистирующего гепатита, хронического бронхита, интерстициальной пневмонии, энцефалопатии, не состоявших в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

    При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в крови- 4,86%, в моче- 4,78%. У живых лиц указанная концентрация соответствует концентрации, при которой развивается опьянение тяжелой степени. В его крови не найдены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты.

Учитывая степень развития ранних трупных явлений на момент начала секционного исследования, давность наступления смерти составляла от 12 до 36 часов (том 2 л.д.12-15),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому

            1. На представленном на исследование шланге высокого давления имеется следующий комплекс повреждений:

            повреждение <номер> - несквозная потертость внешней оболочки рукава без обнажения нитей корда (см. изображение №6);

            повреждение №2 - несквозная потертость внешней оболочки рукава и нитей металлического корда (см. изображение №7); повреждение внешней оболочки шланга имеет шероховатую структуру, нити металлического корда утончены;

            повреждение №3 - потертость внешней оболочки рукава, сквозной разрыв оболочки рукава и нитей металлического корда (см. изображение №8); повреждение внешней оболочки шланга имеет шероховатую структуру с разрывами материала, нити металлического корда выгнуты наружу.

            Повреждение №1 в виде потертостей внешней оболочки рукава образовались при эксплуатации трактора Беларус-82.1 государственный регистрационный знак 4733 УХ/18 до момента дорожно-транспортного происшествия; Повреждение №2 в виде потертостей внешней оболочки рукава и нитей металлического корда    образовались    при    эксплуатации    трактора Беларус-82. государственный регистрационный знак 4733 УХ/18 до момента дорожно-транспортного происшествия; Повреждение №3 в виде потертостей внешней оболочки рукава и нитей металлического корда    образовались    при    эксплуатации трактора Беларус- 82.1    государственный регистрационный знак 4733 УХ/18 до момента дорожно-транспортного происшествия; Повреждение №3 в виде сквозного разрыва оболочки рукава и нитей металлического корда образовались в результате действия внутреннего давления при эксплуатации трактора Беларус-82.1 государственный регистрационный знак 4733 УХ/18. Определить временной промежуток образования данного повреждения не представляется возможным.

            Эксплуатация трактора Беларус-82.1 государственный регистрационный знак 4733 УХ/18 с повреждением рукава высокого давления в виде потертостей не допускается.

            Если кабина трактора Беларус-82.1 государственный регистрационный знак 4733 УХ/18 была оборудована дополнительным сиденьем, то перевозка пассажира на данном тракторе разрешалась. Если кабина трактора Беларус-82.1 государственный регистрационный знак 4733 УХ/18 не была оборудована дополнительным сиденьем, то перевозка пассажира на данном тракторе запрещена.

            Эксплуатация трактора Беларус-82.1 государственный регистрационный знак 4733 УХ/18 с двумя прицепами 2ПТС-4 модели 887Б запрещена.

            Эксплуатация прицепов 2ПТС-4 модели 887Б с отсутствующей тормозной системой запрещена.

            Следует отметить, что буксировка (но не эксплуатация) прицепов 2ПТС-4 модели 887Б при загрузке 1 т и 1,5 т разрешается при условии использования тягача, масса которого превышает (2750?3250)*2=5500?6500 кг.

            Кроме того, эксплуатация прицепов 2ПТС-4 модели 887Б без государственных регистрационных знаков запрещена.

            Эксплуатация трактора Беларус-82.1 государственный регистрационный знак 4733 УХ/18 с двумя прицепами 2ПТС-4 модели 887Б с отсутствующей тормозной системой запрещена.

            Кроме того, буксировка прицепов 2ПТС-4 модели 887Б при загрузке 1 т и 1,5 т трактором Беларус-82.1 государственный регистрационный знак 4733 УХ/18 запрещается.

                Повреждения шланга высокого давления, представленного на исследование, в виде потертостей внешней оболочки рукава и нитей металлического корда без образования сквозного повреждения на управляемость трактора Беларус-82.1 не влияют. При этом образование повреждения в виде потертости внешней оболочки рукава и нитей металлического корда и приводит к снижению прочности поперечного сечения шланга, что в свою очередь приводит к образованию разрыва рукава шланга. Образование разрыва рукава шланга приводит к ухудшению вплоть до полной потери управляемости трактора Беларус-82.1.

        При движении трактора Беларус-82.1 и возникновении в рулевом управлении повреждения шланга высокого давления в виде сквозного разрыва оболочки рукава и нитей металлического корда прежде всего будет происходить увеличение усилия на рулевом колесе и загорание лампочки аварийного давления масла в ГОРУ. В данном случае водитель трактора Беларус-82.1 государственный регистрационный знак 4733 УХ/18 должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 ч 2 Правил дорожного движения.

        10. Правилами дорожного движения действия водителя трактора Беларус-82.1государственный регистрационный знак 0 при возникновении заноса не регламентированы. (том 2 л.д.21-35),

-водительским удостоверением <номер> категории В,С,Е, выданного имя на Пыжьянова С. М., срок действия <дата> по <дата> на право управления транспортными средствами.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врачей нарколога, психиатра не состоящего, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований для оговора потерпевшей, указанными свидетелями подсудимого судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений экспертов следует, что они имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

Оценивая в совокупности, изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Пыжьянова С.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

За доказательства вины подсудимого Пыжьянова С.М. в совершении им инкриминируемого ему преступления суд принимает признательные показания самого Пыжьянова С.М., данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, в совокупности с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, эксперта Свидетель №7, рапортами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями экспертов, актом освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами по делу не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Пыжьянова С.М., а именно нарушение им п.п. 2.7, 10.1, 20.4, 22.8 Правил дорожного движения РФ, абзацев 1,2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, абзаца 1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ.

<дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут на 2 км автодороги «(Балезино-Сергино) Афонино» на территории <адрес> УР в направлени к д. <адрес> УР, Пыжьянов С.М., управляя технически исправным трактором марки Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 0, в салоне которого, не предназначенном для перевозки пассажиров, находился пассажир Макаров В.М., с прицепленными к трактору двумя груженными прицепами, в силу алкогольного опьянения и допущенных им нарушений требований ПДД РФ, неадекватно воспринимал дорожную ситуацию, надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, вел механическое транспортное средство без учета дорожных условий, а также вследствие буксировки двух груженных прицепов, при спуске с подъема под действием силы тяжести прицепов, которые двигались с увеличением скорости, потерял контроль за управлением транспортного средства, выехал на левую обочину, со съездом в левый кювет с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП Макарову В.М. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, от полученных в результате ДТП телесных повреждений Макаров В.М. скончался на месте ДТП.

Факт нахождения Пыжьянова С.М. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>6 от <дата>, который составлен в соответствии с требованиями законодательства, надлежащим должностным лицом, обстоятельства проведения которого, его результаты и законность подсудимым не оспаривались.

Действия Пыжьянова С.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Пыжьянова С.М., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *** детей, ***, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики Першиной А.Д., Носкова Е.А., начальника пункта полиции отдела МВД России по <адрес>, командира роты АТО войсковой части ***, с места жительства от соседей, грамоту администрации СПК «0», благодарность председателя профсоюза работников АПК РФ, благодарность председателя СПК «0», мнение потерпевшей, отсутствие к Пыжьянову С.М. претензий со стороны семьи потерпевшей, принесение Пыжьяновым С.М. извинений семье потерпевшей, принятие Пыжьяновым С.М. мер к заглаживанию вреда, причиненного его действиями семье погибшего, желание в дальнейшем оказывать им материальную и иную помощь, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения им правонарушений, суд считает, что в отношении Пыжьянова С.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Пыжьянов С.М. вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, добровольно принял меры в отношении семьи потерпевшей к заглаживанию причиненного им вреда, желание в дальнейшем оказывать им материальную и иную помощь, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, а также учитывая условия жизни его семьи, члены которой, в том числе малолетние дети, находятся на его иждивении, отношение к нему семьи потерпевшей, просившей суд не лишать подсудимого свободы, с учетом смягчающих и отсутствием по делу отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Пыжьянова С.М. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, без изоляции его от общества. Также суд учитывает и то, что Пыжьянов С.М. на учетах врача-психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д.82-83), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления. При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, и не находит оснований для назначения максимального размера данного наказания.

По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Пыжьянов С.М. на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, применения ст. ст. 80.1, 81, 82 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Пыжьянова С.М., по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Меры в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба не применялись.

Гражданский иск не заявлен.

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Пыжьянова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Пыжьянова С.М. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, для постановки на учет; не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пыжьянову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: трактор марки Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 0 и два прицепа - считать выданными по принадлежности в СПК «0», рукав высокого давления- уничтожить.

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В.Дмитриева

Копия верна, судья:                                            Н.В.Дмитриева