Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-45/2021 от 16.03.2021

                                                                                         Дело №

                              Р Е Ш Е Н И Е

          09 апреля 2021 года судья Озерского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО1 жалобу ИП ФИО3 на постановление должностного лица ТО Госадмтехнадзора МО от 24.11.2020г. №Э по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ,

                                       У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением должностного лица ТО № ТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

         Как следует из постановления, ИП ФИО3 признан виновным в том, что 15.09.2020г. в 10-44 часов по адресу: <адрес>, мкр. им. Маршала Катукова, <адрес> (помещение НП «Магазин №»), совершил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, а именно: ИП ФИО3 осуществляет деятельность (розничная торговля в павильоне «Останкино») в отсутствие (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. На территории <адрес> свою деятельность осуществляет региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Каширский региональный оператор». Таким образом, не выполнены требования ч. 4 ст. 24.7 ФЗ Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

        ИП ФИО3 на постановление подана жалоба, в которой он просит восстановить срок на обжалование и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановления он не получал, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поэтому оснований для привлечения его к ответственности не было.

         В судебное заседание ИП ФИО3, надлежаще извещенный, не явился, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с участием явившегося защитника.

        Защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердил, что договор с региональным оператором ИП ФИО3 не заключал, помещение по указанному в постановлении адресу находится в долевой собственности нескольких предпринимателей, которые учредили некоммерческое партнерство «Магазин №», его уставом – п. 14.1 обязанность по заключению договоров на вывоз отходов возложена на партнерство. Партнерством, в свою очередь, регулярно заключаются договоры с ООО «Чистый мир» на вывоз вторсырья, иных отходов у него нет. Защитник полагал, что возложение обязанности на заключение договора именно с региональным оператором нарушает требования антимонопольного законодательства, поскольку тот диктует свои завышенные цены. По мнению защитника, допущены и процессуальные нарушения, так как в отношении предпринимателя составлены два протокола под одним номером только разными датами – по ч. 1 ст. 8.2 и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что явно незаконно. Поскольку ответственность должна наступать только по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составление протокола по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ тоже незаконно, по этой статье квалифицируются иные нарушения законодательства, а не отсутствие договора.

        Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующему.

         Сведений о получении или вручении ФИО3 в установленный срок копии постановления должностного лица в деле не имеется, поэтому ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

         Часть 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         Обязанности хозяйствующих субъектов по обеспечению чистоты регламентированы ФЗ «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ.

         Согласно ч. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ст. 1 названного ФЗ).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 Закона N 89-ФЗ). По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (Письмо Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 25-47/17005).

         Согласно п. 5 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

"Потребитель" - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 2 Правил).

В силу п. 8(1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

…в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

         Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления был сделан правильный вывод о виновности индивидуального предпринимателя в правонарушении, поскольку материалами дела: актом осмотра территории от 15.09.20г., протоколом об административном правонарушении №Э от 24.11.20г..

        С ДД.ММ.ГГГГ сбор и утилизацию ТКО и крупногабаритных отходов (КГО) в городском округе Озеры осуществляет ООО «Каширский региональный оператор» (региональный оператор) на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

         Как следует из письма регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ИП ФИО3 на обращение с ТКО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. До настоящего времени ИП ФИО3 с указанным региональным оператором договор не заключил (таковой суду не представлен).

         Все доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями, протокол составлен надлежащим должностным лицом, постановление также вынесено уполномоченным должностным лицом, документы обоснованно составлены в отсутствие ИП, который надлежащим образом извещался (по адресу регистрации и телефонограммами – правильность адреса и номера телефона защитник подтвердил в судебном заседании) о дате составления протокола (копия которого направлена ему по почте) и о дате рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений несостоятельны. Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки контролирующим органом сначала был составлен протокол по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, одновременно выдано предписание об устранении выявленного нарушения, в связи с неисполнением которого был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, довод о наличии двух протоколов с одним и тем же номером несостоятелен (номера этих протоколов и даты составления различны), кроме того, нумерация протокола никак на вывод о наличии вины не влияет. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

          Действия ИП правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку отсутствие заключенного с региональным оператором договора на обращение с ТКО является несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, что образует объективную сторону данного правонарушения. Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания контролирующего органа об устранении нарушений законодательства – это уже правонарушение против порядка управления (с иным объектом), а не в области охраны окружающей среды. Ссылка на заключенный Партнерством с ООО «Чистый Мир» договор тоже не влияет на вывод о виновности, так как этот договор заключался на вывоз иных отходов, не отнесенных к ТКО. Между тем, видами деятельности ИП ФИО3 является розничная торговля продуктами и иными товарами, в процессе которой обязательно образуются ТКО, а поэтому доводы защитника об обратном несостоятельны.

         Срок давности привлечения к ответственности соблюден. При назначении наказания обоснованно учтено отсутствие смягчающих обстоятельств. Вместе с тем необоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства: поскольку за неисполнение требования предписания должностного лица ИП был привлечен к административной ответственности, повторно учитывать это обстоятельство в качестве отягчающего было нельзя. При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению со снижением размера административного штрафа.

       Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

               Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                          Р Е Ш И Л:

         Постановление старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> от 24.11.2020г. №Э в отношении ИП ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, изменить, исключить указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, снизить сумму наложенного административного штрафа до 30000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, удовлетворив жалобу частично.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения.

Судья                                                                                                                       ФИО2