Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 ~ М-29/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-42/2024

УИД 22RS0005-01-2024-000061-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бурла 19 марта 2024г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Катруша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644 к Ващенко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Ващенко Е.А. о взыскании задолженности по счету № кредитной карты сбербанка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156230,14 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 139998,27 руб., просроченные проценты в размере 16231,87 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Сбербанк России" и Ващенко Е.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО
Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №хххххх9939 по эмиссионному контракту №-Р-507702381 от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, доводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 05.02.2024 на основании ст.129 ГПК РФ.

Процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 19 % годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 29.06.2023 по 20.02.2023 (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 156230,14 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по госпошлине в размере 4324,60 руб. (с произведением зачета государственной пошлины в размере 2162,30 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа – платежное поручение № 694987 от 25.12.2023).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ващенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещена надлежаще, судебная повестка, направленная на адрес регистрации ответчика вручена адресату, что подтверждается почтовым уведомлением, от нее имеется письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае применения кредитором завышенных процентов, пеней и штрафов, противоречащих нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, ст.333 ГК РФ, просит уменьшить сумму требований искового заявления.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Ващенко Е.А. на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику кредитную карту №хххххх9939 с кредитным лимитом в размере 20 000 руб., который впоследствии увеличен до 140000 руб., по эмиссионному контракту №-Р-507702381 от ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 19% годовых на сумму основного долга, счет банковской карты №.

Факт заключения сторонами договора на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты подтвержден надлежащим образом заверенными копиями следующих документов: заявлением на получение кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО
Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Сторонами требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорены лимит суммы кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита. Кредитный договор подписан ответчиком путем проставления подписи.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности, поскольку заявление ответчика представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на его расчетный счет является акцептом на оферту.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Банком в адрес заемщика направлено требование от 16.11.2023 о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, в срок не позднее 18.12.2023. Данное требование не исполнено, сумма задолженности Заемщиком возвращена не была, что ответчиком не опровергнуто в суде.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 05.02.2024 отменен судебный приказ от 17.01.2024 по делу № 2-102/2023 о взыскании с Ващенко Е.А. задолженности по договору № «Сбербанк России» в размере 156230,14 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2162,30 руб.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.02.2024 (включительно) задолженность ответчика перед банком по основному долгу составила 139998,27 руб., по просроченным процентам – 16231,87 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждается представленными истцом доказательствами и в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, доказательств иного размера задолженности на день рассмотрения иска, а также его оплаты полностью или в части ответчик не представил.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик неоднократно нарушал условия по возврату части основного долга и уплаты процентов в сроки, указанные в Условиях договора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства по кредитному договору исполнены либо исполняются надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 139998,27 руб., просроченные проценты – 16231,87 руб., всего в сумме 156230,14 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324,60 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (156230,14+4324,60) 160554, 74 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 к Ващенко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить.

Взыскать с Ващенко Елены Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0119 №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения № (ИНН 7707083893) задолженность по счету № международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156230,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 139998,27 руб., просроченные проценты – 16231,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324,60 руб., всего в сумме 160554, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Климук

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024