Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2021 от 01.09.2021

Дело № 11-248/2021

УИД № 23MS0062-01-2020-005421-95

Мировой судья Бондарь М.В. судебный участок № 62 ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                      13 октября 2021г.

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи                                      Гусакова Я.Е.,

        при секретаре                                                                 Дегтяреве Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копытовой О. И. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа           г. Краснодара от 14.09.2020 по делу по иску ООО«Индустрия» к Копытовой О. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Индустрия»обратилось в суд с иском к Копытовой О.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены. С Копытовой О.И. в пользу ООО «Индустрия» взыскана задолженность по договору займа № 015-0965-2017 от 12.01.2017 года за период с 13.01.2017 по 31.10.2019 в размере 4299,50 руб., проценты – 8599 руб., неустойка – 4022,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 руб., почтовые расходы – 196,20 руб., а всего 17793,88 руб.

Копытова О.И. подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права. Указывает, что мировым судьей нарушены правила подсудности, а также нормы процессуального права при рассмотрении дела по существу (положения ст.ст. 157, 174, 166, 181, 189, 190 ГПК РФ).

На основании изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа                     г. Краснодара от 14.09.2020 года отменить. Вынести по делу иное решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Индустрия» отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины неявки неуважительными.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не нашла своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.09.2020 без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2017 между                  ООО «Индустрия» и Копытовой О.И. заключен договор займа № 015-0965-2017, по условиям которого истец передал ответчику 5000 руб., а последний принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 27.01.2017, уплатив проценты за пользование займом в размере 730 процентов годовых, что составляет 2 процента в день, которые начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа по день её фактического возврата. В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, направленная в его адрес письменная претензия о добровольном возврате задолженности, оставлена им без ответа. До обращения в суд в порядке искового производства, ООО «Индустрия» подавало заявление о вынесении судебного приказа, который впоследствии на основании возражений Копытовой О.И. был отменен.

В апелляционной жалобе Копытова О.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.09.2020 ввиду нарушения норм процессуального права.

Так, Копытова О.И. полагает, что заявление было подано с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 015-0965-2017 от 12.01.2017 сторонами по договору определено, что подсудностью при обращении в суд по искам кредитора определяется местом нахождения офиса ООО МФО «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия от кредитора. В данном случае это адрес: г. Краснодар, ул. Одесская, 35, что территориально относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Также ответчик неверно толкует нормы права, указывая на нарушение мировым судьей положений ст.ст.157, 174, 166, 181, 189, 190 ГПК РФ.

Так, определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено в адрес ответчика в день их вынесения – 11.08.2020, в определении разъяснены права и обязанности сторон. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 31.08.2020 также направлено в адрес ответчика и вручено адресату 08.09.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081552879203.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ст. 154 ГПК РФ устанавливает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░