Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4613/2022 ~ М-2626/2022 от 12.05.2022

    Дело № 2-4613/2022

    59RS0007-01-2022-003795-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Лядов Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Лядов Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ рублей, государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные издержки в размере ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Лядов Д.А. заключен договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника денежные средства не поступали. Определением судебного участка мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Лядов Д.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1. ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставил ответчику сумму займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, со сроком возврата займа – через 21 день, с уплатой процентов 547,500% годовых.

Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. По условиям договора погашение суммы микрозайма и процентов за пользование займом осуществляется заемщиком единовременно в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Данный договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона <данные изъяты>.

Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик дал согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору, согласно п. 13 индивидуальных условий договора.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед заемщиком, что подтверждается консолидированным реестром займов, выданных через систему CARD клиентам ООО МКК «СМСФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Столичное АВД» права требования (цессии) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лядов Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования (цессии) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лядов Д.А., что подтверждается Договором уступки прав требований (цессии) №-ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района города Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Лядов Д.А., в связи с наличием спора о праве.

Наличие задолженности по возврату суммы займа подтверждено материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе, основной долг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд признает его правильным, соответствующим положениям заключенного договора займа, как в части суммы основного долга, так и в части процентов.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

Произведенные стороной истца расчеты взыскиваемых сумм стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

К спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двух с половиной размеров на сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из расчета задолженности по уплате процентов, представленного истцом, сумма процентов за пользование займом составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., что не превышает двух с половиной размера суммы займа, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений по иску, доказательств в опровержение доводов истца о сумме расчета задолженности не представила.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам с ООО «Дебтус» (исполнитель). Исполнителем подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Оплата вознаграждения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лядов Д.А. в пользу ООО «Долг-контроль» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к Лядов Д.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Лядов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН: 2465304196), сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебные издержки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                                        О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.