Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2020 от 28.04.2020

Мировой судья Николаев Д.Д.

Дело №11-158/2020 (2-81/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием представителя истца <данные изъяты> Светловой Ю.С., ответчика Блиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блиновой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от 10 февраля 2020 года, принятое по иску УФСИН <данные изъяты> к Щербаковой О.И., Блиновой О.А., Стулиной Е.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Щербаковой О.И., Блиновой О.А., Стулиной Е.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указали, что решением Новгородского районного суда от 23 ноября 2017 года с Российской Федерации в лице <данные изъяты> за счет Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей за бездействие администрации <данные изъяты> <данные изъяты> в оказании медицинской помощи осужденному ФИО1. На основании ст. 1069,1081 ГК РФ просит взыскать со Щербаковой О.И., ранее замещавшей должность начальника <данные изъяты> – 1700 рублей, с Блиновой О.А., замещающей должность начальника <данные изъяты> – 1700 рублей, со Стулиной Е.Г. ранее замещавшей должность начальника филиала «<данные изъяты> – 1600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, Министерство финансов РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от 10 февраля 2020 года исковые требования УФСИН России по Новгородской области удовлетворены, постановлено взыскать в пользу <данные изъяты> по <адрес> денежные средства в порядке регресса с Щербаковой О.И. – 1700 рублей, Блиновой О.А. – 1700 рублей, со Стулиной Е.И. – 1600 рублей. Разрешен вопрос расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик Блинова О.А. обратилась в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с нее денежных средств, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ней, поскольку не согласна с выводами о нарушении ею должностных обязанностей, так как ведением больных и лечением она не занимается, до нее не доводилась информация по вопросам оказания медицинской помощи ФИО1. Ею как руководителем ежегодно в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств заключаются контракты на оказание стационарной помощи осужденным. Также полагает, что <данные изъяты> по <адрес> не понесло расходов по исполнению решения Новгородского районного суда от 23 ноября 2017 года.

Щербакова О.И. также поддержала жалобу в своих возражениях, дополнив, что первоначально при проведении проверки виновные лица не были установлены, о чем содержатся выводы в заключении служебной проверки от 18 мая 2018 года № 54/10-208, результаты данной проверки не отменены.

Дело рассмотрено без участия ответчиков Стулиной Е.Г., Щербаковой О.И., <данные изъяты>, министерство финансов РФ, ФИО1, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Щербакова О.И. в ходе телефонного разговора просила отложить рассмотрение дела, в связи с эпидемиологической ситуацией на территории Санкт-Петербурга, суд не признает уважительной причиной неявки Щербаковой О.И. в судебное заседание, поскольку ограничений по передвижению по территории Ленинградской, Новгородской областях, <адрес> не имеется, что свидетельствует из постановления правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в редакции в день судебного разбирательства.

Ответчик Блинова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что она не обжаловала результаты служебной проверки, потому что не была привлечена к дисциплинарной ответственности, в тоже время при ознакомлении с заключением, указала о несогласии с ним.

Представитель истца, третьего лица Светлова Ю.С. возражала об удовлетворении жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнив, что действительно при проведении служебной проверки по факту некачественного оказания медицинской помощи осужденному, не были установлены виновные лица, в последующем приказ о проведении проверки был отменен, в связи с чем ее результаты являются недействительными.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, исследовав письменные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (которые распространяются и на уголовно-исполнительную систему) за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником уголовно-исполнительной системы при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником уголовно-исполнительной системы при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2018 года, удовлетворен иск ФИО1 и с Российской Федерации в лице <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось незаконное бездействие администрации <данные изъяты>, выразившееся в нарушении требований п. 13 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 922н, а именно в отложении планового хирургического лечения на неопределенное время с явным нарушением принципа разумности.

Денежные средства были перечислены ФИО1 25 июня 2018 года, согласно платежного поручения № 257512 от 25 июня 2018 года.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 30 октября 2019 года № 54/ТО/26-423 комиссией установлено факт виновных действий Щербаковой О.И., ранее замещавшей должность начальника <данные изъяты>, Блиновой О.А., замещавшей должность и.о. начальника и начальника <данные изъяты>, Стулиной Е.Г., ранее замещавшей должность начальника «<данные изъяты>, выразившиеся в несвоевременно оказании квалифицированной медицинской помощи осужденному ФИО1., которое повлекло нарушение его прав в области охраны здоровья. Ответчики ознакомлены с заключением о результатах служебной проверки от 30 октября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, мировым судьей, достоверно установлено, что ответчиком Блиновой О.А. по делу не представлено объективных и достоверных доказательств подтверждающих выполнение должностных обязанностей и суд первой пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Так согласно проведенной служебной проверки установлено, что Блинной О.А., как и.о. начальника <данные изъяты> <данные изъяты> было известно с марта 2017 года о неоказании квалифицированной медицинской помощи осужденному ФИО1 и до момент вынесения решения Новгородским районным судом от 23 ноября 2017 года мер по направлению ФИО1 на проведение операции не предпринималось, что также свидетельствует из выводов, изложенных в решении Новгородского районного суда от 23 ноября 2017 года. О том, что Блиновой О.А. было известно о сложившейся ситуации с марта 2017 года, свидетельствуют ее объяснения. В суде апелляционной инстанции доказательств принятия мер по проведению лечения должным образом, представлено не было. Также исходя из количества медицинских сотрудников <данные изъяты>, фактическое их отсутствие длительное время по временной нетрудоспособности, что также говорит об отсутствии организации работы <данные изъяты>

В должностные обязанности Блиновой О.А. входит организация работы в филиалах <данные изъяты> обеспечение оказания медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарных условиях по видам медицинской деятельности в соответствии с лицензией, оказание квалифицированной медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным разрешенные для применения в медицинской практике, в соответствии с уставными правилами и стандартами (п. 19, 20 должностной инструкции).

Данные пункты должностной инструкции Блиновой О.А. не были выполнены и выразились в низкой организации работы филиала <данные изъяты>, а также в несвоевременном оказании квалифицированной медицинской помощи осужденному ФИО1, повлекшее за собой нарушение прав осужденного в области охраны здоровья.

Относительно доводов жалобы, что имеется два заключения о проверке, которые противоречат друг другу, то исходя из имеющихся материалов дела приказом <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года был отменен приказ <данные изъяты> <адрес> от 23 апреля 2018 года № 243 «о проведении служебной проверки», в связи с чем ее результаты являются недействительными.

В части доводов жалобы, что <данные изъяты> <адрес> не понесло расходов по возмещению компенсации морального вреда, является несостоятельной, <данные изъяты> по <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств и уполномоченным лицом, действующим от имени Российской Федерации по регрессным искам.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░