Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-371/2022 от 15.03.2022

Судья Подлесная С.Л. дело № <...>р-371/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 06 апреля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СЗ Стройсервис» Х.В.Н. на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЗ Стройсервис»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. № <...> от 15 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СЗ Стройсервис» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа и.о. прокурора Кировского района г.Волгограда Ж.М.Ю. обращался с протестом в Кировский районный суд г.Волгограда, в котором просила постановление № <...> от 15 ноября 2021 года отменить с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 28 января 2022 года указанное постановление административного органа было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО «СЗ Стройсервис» Х.В.Н., просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о том, что местом рассмотрения административного дела в отношении ООО «СЗ Стройсервис» является Центральный район г.Волгограда, в связи с чем, протест на постановление подан прокуратурой и рассмотрен Кировским районным судом с нарушением требований законодательства о подведомственности. Приводит доводы о том, что указанное административное правонарушение связано с осуществлением ООО «СЗ Стройсервис» предпринимательской деятельности, следовательно, рассмотрение протеста на постановление о прекращении дела об административном правонарушении не относится к компетенции суда общей юрисдикции вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «СЗ Стройсервис» К.Д.К., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведен анализ соблюдения ООО «СЗ Стройсервис» требований законодательства о долевом строительстве при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> № <...> и № <...> при заключении договоров долевого участия, а также на предмет полноты и достоверности раскрытия застройщиком информации, содержащейся на официальном сайте.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ООО «Стройсервис» является застройщиком указанных объектов на основании выданного разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрена договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекте недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе проведенного анализа установлено наличие в договорах долевого участия, заключаемых ООО «СЗ «Стройсервис» с участниками долевого строительства, пунктов, не соответствующих требованиям законодательства.

Статьей 9 Закона 214-ФЗ определены случаи и порядок расторжения договоров долевого участия.

ООО «СЗ «Стройсервис» заключены договоры участия в долевом строительстве от 10.05.2021 № 14-1/46 и от 15.05.2021 № 14-2/48.

Пунктом 9.4 указанных договоров участия в долевом строительстве, заключаемых ООО «СЗ «Стройсервис», предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ), возврат внесенных денежных средств производится застройщиком в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от реализации объекта долевого строительства, указанного в п.3.1 договора.

Вместе с тем указанное положение ущемляет права участника долевого строительства, внесшего денежные средства в уплату приобретаемого объекта недвижимости (квартиры), поскольку конкретный срок возврата денежных средств в данном случае договором (соглашением) не определен и в последствии договор долевого участия с другим дольщиком может быть не заключен в силу определенных обстоятельств, соответственно (исходя из предлагаемых застройщиком настоящим договором дольщику условий его расторжения) внесенные денежные средства участнику долевого строительства могут быть не возвращены и возникнет необходимость взыскания средств в судебном порядке.

С учетом изложенного, в данном случае должны применяться общие сроки, установленные Законом №214-ФЗ (ст.9 Закона, для случаев расторжения договора в одностороннем или судебном порядке - не более 20 рабочих дней) либо законодательством о защите прав потребителей (ст.22 Закона, в частности, установлен десятидневный срок для возврата денежных средств).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Кировского района г.Волгограда СД.В. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СЗ Стройсервис», предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СЗ Стройсервис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении не содержит информации о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства о заключении договора с потребителем.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда пришёл к выводу о том, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, влекущие отмену постановления.

Так в обжалуемом решении судья районного суда сослался на то, что проверкой установлена государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> проведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № <...>, государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> проведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № <...>. Установлено, что п. 9.4 вышеуказанных соглашений не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также закону №214-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях ООО «СЗ Стройсервис».

Вместе с тем решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что оно было возбуждено отношении юридического лица - ООО «СЗ Стройсервис».

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица ООО «СЗ Стройсервис».

Вместе с тем как следует из определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания и текста обжалуемого решения судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в данных актах имеются существенные противоречия относительно лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также во вводной и описательной частях решения судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ является директор ООО «СЗ Стройсервис».

При этом мотивировочная и резолютивная часть решения содержит сведения о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ является юридическое лицо ООО «СЗ Стройсервис».

Более того, как следует из вводной, описательной и резолютивной части судебного решения ООО «СЗ Стройсервис» привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, тогда как согласно мотивировочной части решения, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО «СЗ Стройсервис» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вышеизложенное вызывает сомнения в том, что судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении было проверено дело об административном правонарушении в полном объеме.

Имеющиеся в обжалуемом решении многочисленные недостатки и противоречия, носят существенный характер, поскольку установление лица, привлекаемого к административной ответственности, и определение нормы закона по которой оно привлекается к административной ответственности, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СЗ Стройсервис», подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо принять во внимание, что согласно материалам административного дела ООО «СЗ Стройсервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, в том числе и при осуществлении юридическими лицами предпринимательской деятельности.

Следовательно, судье районного суда, при рассмотрении доводов протеста прокурора, следует наряду с определением надлежащего субъекта административного правонарушения, выяснить вопрос о том, связаны ли действия лица привлекаемого к административной ответственности, за которые оно, по мнению прокурора, подлежит административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях разрешения вопроса о подведомственности рассмотрения, принесенного прокурором протеста, в порядке ч.3 ст.30.1 и ч.3 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.