Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5082/2019 ~ М-5303/2019 от 30.09.2019

Дело №2-5082/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием представителя истца Лущикова В.Ю., ответчика Кравчук М.Н. и его представителя Кушнаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов А.Г. к ИП Кравчук М.Н. о защите прав потребителей,

установил:

Соколов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Кравчук М.Н. о взыскании <данные изъяты> в качестве внесённой предоплаты, пеней вы размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме по <данные изъяты> за каждый день до момента выплаты, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ внёс в качестве предоплаты за лес для строительства <данные изъяты>, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ внёс ещё один аванс за поставку строевого леса в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, но ответа не получил. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части неустойки до <данные изъяты>.

Представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на подсудность данного дела Арбитражному суду Новгородской области, так как истец осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, лес был поставлен.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, со слов представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Кравчук М.Н. получил <данные изъяты> от Соколова А.Г. в качестве предоплаты за пиловочник хв. диаметром 22-26 см. на объём в 20 куб.м., что подтверждается представленной суду накладной.

Также имеется и расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кравчук М.Н. получил от Соколова А.Г. предоплату за поставку леса в сумме <данные изъяты>

Факт осуществления Кравчуком М.Н. предпринимательской деятельности, связанной в том числе и с реализацией леса, подтверждается имеющейся в материалах выпиской их ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком.

Сам ответчик указывает, что Соколов А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со строительством баней, домов и т.д. из леса. Такую деятельность истец осуществлял либо как ИП с 2018 года, либо ранее будучи директором и учредителем ООО «Кранолесье».

Свидетель Сашина Т.Л. показала, что она работала на ООО «Кватро», которое располагается в <адрес>. В 2017 году на территории общества арендовались помещения со стороны ООО «Краснолесье», где директором был Соколов А.Г., и данная организация осуществляла строительство различных сооружений из леса.

Данные показания судом принимаются однако свидетель также показал, что о каких-либо сделках, которые заключили между собой стороны он ничего не знает.

Суд в таком случае отклоняет доводы Кравчука М.Н. о том, что про изводимые закупки леса явно вязаны с осуществлением Соколовым А.Г. предпринимательской деятельности, так как их представленных суду документов не следует, что истец выступал в данном случае именно как ИП. По всем документам он проходит как гражданин Соколов А.Г. Факт осуществления Соколовым А.Г. предпринимательской деятельности в 2018 году, связанной также со строительством зданий из леса не свидетельствует о том, что он не имеет теперь права покупать лес именно для личных целей, которые не связаны с осуществлением предпринимательской, либо иной экономической деятельности.

Из материалов дела и объяснений участников процесса не следует о наличии каких-либо препятствий, не позволявших в случае заключения договора между именно двумя предпринимателя оформить его соответствующим образом.

Следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Относительно самой поставки, истец утверждает, что имело место договорённость о поставке леса на его земельный участок в <адрес> сельского поселения <адрес>. Им представлены соответствующие договора аренды и раз решение на строительство.

Ответчик утверждает, что доставка должна была осуществляться на земельный участок Соколова А.Г. в <адрес>, мотивируя это содержанием направленной претензии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из имеющихся у суда документов не представляется возможным точно определить, куда Кравчук М.Н. обязался поставить товар, а потому суд будет в таком случае исходить из содержания претензии, направленной в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ, где был указан соответствующий адрес: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

В части самого факта поставки ИП Кравчук М.Н. указывал, что лес поставлен, что подтверждается данными его журнала, а также показаниями свидетелей.

Относительно самого журнала: он представляет из себя большую тетрадь, где записи ведутся самим Кравчуком М.Н. и там имеются его записи об отгрузке леса в адрес Соколова А.Г. в феврале и марте 2018 года. Вместе с тем, такие записи Кравчук М.Н. ведёт единолично, убедиться в их достоверности не представляется возможным, так как покупатель в таком случае не ставил своих подписей в подобном журнале.

Свидетель Стефурак М.И. в судебном заседании показал, что работает длительное время совместно с ИП Кравчук М.Н. Соколов А.Г. действительно обращался к ним по поводу поставок леса, что и было сделано. Выборку леса делал либо сам Соколов А.Г., либо сам Кравчук М.Н. Один раз даже часть леса была отбракована. Полностью лес поставлен не был, осталась лишь небольшая часть.

Свидетель Соломенко А.П. показал, что работал на условиях гражданско-правового договора у ИП Кравчука М.Н. Он трижды возил лес Соколову А.Г. на земельный участок в <адрес>. Выборку производил всегда лично Соколов А.Г. Сколько леса перевезено не помнит.

Данные показания свидетелей суд отклоняет, так как они находятся или находились в зависимости от Кравчука М.Н. Кроме того, суду не был доказан объём поставленного леса. Также свидетели расходятся в части показаний о том, кто производил выборку леса.

Свидетель Соломенко А.П. указывал, что у него имелись документы на поставленный лес, в связи с чем не ясно, что мешало продавцу Кравчуку М.Н. в таком случае позаботиться о подписании данных документов Соколовым А.Г.Суду представлены путевые листы на даты перевозки, которые указывал ответчик и свидетели, а также накладные. Вместе с тем, сами путевые листы заполнены не в полном объёме, доказательств гражданско-правовых отношений между ИПИ Кравчуком М.Н. и Соломенко А.П. суду не представлено. В части накладных они не подписаны Соколовым А.Г. Это в очередной раз указывает, что Кравчук М.Н. имел возможность оформить сложившиеся правоотношения надлежащим образом, однако этого не сделал.

Относительно сроков поставки суд исходит из того, что в имеющихся у суда документах такой срок не оговорён.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В самой ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В этой части суд руководствуется моментом подачи претензии Соколовым А.Г. в адрес ИП Кравчука М.Н., которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ и была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ней указано конкретное место поставки (земельный участок в <адрес>), но срок не определён, учитывая покупаемый объём леса, суд находит разумным срок для передачи товара – 30 дней с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос суда ИП Кравчук М.Н. указывал, что он не ответил на претензию письменно, так как хотел объясниться с Соколовым А.Г. устно, однако доказательств тому суду не представлено. Кроме того, каких-либо препятствий ответить Соколову А.Г. письменно суд не усматривает.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку суду доказательств получения товара покупателем не представлено, постольку суд исходит из невыполнения ИП Кравчуком М.Н. своих обязанностей перед Соколовым А.Г.

В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

Также по п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка в таком случае исчисляется судом с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в расчёте к иску). Её размер составит в таком случае <данные изъяты>

По ст.15 Закона с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, размер которой определяется судом исходя из степени нарушения ответчиком прав истца, наступивших последствий, действий самих сторон и принципа разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. 13 Закона с ИП Кравчука М.Н. в пользу Соколова А.Г. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Соколова А.Г. оставить без удовлетворения.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП Кравчук М.Н. в пользу Соколов А.Г. <данные изъяты>, полученных как предоплата, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Соколов А.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кравчук М.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года