Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 ~ М-97/2023 от 31.01.2023

03RS0030-01-2023-000113-50

№ 2 – 182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 марта 2023 г.                            с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Газизову Ильнуру Айдаровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к Газизову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 19 февраля 2022 года между ООО МКК «КарМани» и Газизовым И.А. заключен договор микрозайма №22021800256594, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен микрозайм в размере 147 111,00 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 73% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному обязательству, в связи с чем по состоянию на 25.01.2023 г. образовалась задолженность в сумме 189 237,20 рублей, из которых:

- по предоставленному займу – 142 732,39 рублей,

- по начисленным процентам за пользование займом – 44 818,11 рублей,

- неустойка – 1686,70 рублей.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №, на которую истец просить обратить взыскание, обеспечить иск путем наложения ареста на автомобиль, возместить расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель истца – Месилина А.В., доверенность №83 от 16.06.2022 г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Газизов И.А. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные заказным уведомлением возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленное по адресу места жительства ответчика регистрируемое (заказное) почтовое отправление, включающее в себя судебную повестку, ответчики должны были получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтового отправления в этом адресном отделении. Указанное почтовое отправление возвратилось в адрес суда как отправителя без вручения не явившегося в адресное отделение почтовой связи адресата.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При указанных обстоятельствах оснований признать ответчика Газизова И.А., не извещенным о времени месте рассмотрения дела судом не имеется.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки представителя истца и ответчика неуважительными, рассмотрел дело без их участия.

Изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что 19 февраля 2022 года между ООО МКК «КарМани» и Газизовым И.А. заключен договор микрозайма №22021800256594, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен микрозайм в размере 147 111,00 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 73% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному обязательству, в связи с чем по состоянию на 25.01.2023 г. образовалась задолженность в сумме 189 237,20 рублей, из которых:

- по предоставленному займу – 142 732,39 рублей,

- по начисленным процентам за пользование займом – 44 818,11 рублей,

- неустойка – 1686,70 рублей.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что истец является залогодержателем автомобиля марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.

Суд, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, учитывая, что допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, с учетом отсутствия опровержения со стороны ответчика, руководствуется содержанием кредитного договора и суммой неисполненного обязательства цену автомобиля согласно производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №, установив начальную продажную цену автомобиля согласно производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Допущенное ответчиком нарушение условий Кредитного договора является существенным. Доказательств, которые бы опровергали данный довод истца ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Газизову Ильнуру Айдаровичу об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика Газизова И.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд считает, возможным удовлетворить ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной в иске суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Газизову Ильнуру Айдаровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Газизову Ильнуру Айдаровичу, автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля согласно производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Взыскать с Газизова Ильнура Айдаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Обеспечить иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Газизову Ильнуру Айдаровичу об обращении взыскания на заложенное имущество путем наложения ареста на автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Поручить исполнение определения Ермекеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ермекеевский РО.

Решение в части обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчика подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.    

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан:                 М.А. Багаутдинов