Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2023 ~ М-1380/2023 от 13.04.2023

61RS0№-92

2-1887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием адвоката Ковалёвой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к Олейниковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания скорость Финанс" обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 05.02.2022 между ООО «МК «Скорость Финанс» и Олейниковой Н.А. заключен договор займа № ФК-024/2200115, в соответствии с которым заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 38128 рублей под 366% годовых. Заемные денежные средства и проценты за пользование займом подлежали возврату в срок до 06.05.2022 года. Между тем, как утверждает истец, по истечении указанного срока сумма займа заемщиком не была возвращена, проценты за пользование займом не оплачены. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 95320 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Олейниковой Н.А. в пользу истца задолженность по договору займа № ФК-024/2200115 от 05.02.2022 в размере 95320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059,6 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «МК Скорость Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ООО «МК Скорость Финанс» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказной почтой. Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, Олейникова Н.А. снята с регистрационного учета по месту жительства 344001, <...>, выбыла неизвестно куда. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в иске, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие Олейниковой Н.А. в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Олейниковой Н.А. – адвокат Ковалёва М.Г., действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс".

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2022 между ООО «МК «Скорость Финанс» и Олейниковой Н.А. заключен договор займа № ФК-024/2200115.

Данный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме. Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны простой электронной подписью.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа №ФК-024/2200115 от 05.02.2022 года, заключенного между ООО «МК «Скорость Финанс» и Олейниковой Н.А. предусмотрены следующие условия предоставления займа: сумма займа – 38128 руб., срок возврата займа – 06.05.2022 года, процентная ставка – 365% годовых, периодичность платежей – ежемесячно.

Представленным истцом в материалы дела расходным кассовым ордером от 05.02.2022 года подтверждается факт предоставления Олейниковой Н.А. денежных средств в качестве займа.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, денежные средства, полученные ответчиком по данному договору, не возвращены. Никаких относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 05.02.2022 года Олейниковой Н.А. не предоставлены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: основной долг – 38128 руб., проценты за пользование займом – 57192 руб. Общая сумма задолженности заемщика по договору займа составляет 95320 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № ФК-024/2200115 от 05.02.2022 года в размере 95320 руб.

Проценты за пользование суммой займа рассчитаны истцом в соответствии с требованиями законодательства о микрофинансовой деятельности, действовавшими на дату заключения договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден платежными поручениями на сумму 3059,6 руб. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы по направлению ответчику копии иска подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 79,80 руб. Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку без несения данных расходов истец не мог реализовать свое процессуальное право на обращение в суд. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек в заявленном размере.

Судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждаются документально представленным в материалы дела агентским договором и платежным поручением, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к Олейниковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Олейниковой Н. А., ... г. г.р., (паспорт РФ №), в пользу ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" (ИНН 3664223480) задолженность по договору займа №ФК-024/2200115 от 05.02.2022 г. в размере 95320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059,6 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 года.