Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 28.03.2023

Мировой судья Галимова М.Г.                            УИД 16MS0171-01-2023-000374-79

Дело № 1-2/2023                                                                                  Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                            пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

осужденного Казакова В.С. и его защитника – адвоката Гильманова Р.И.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Казаков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

    приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

        приговором мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 80 часов;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 80 часов,

по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 80 часов,

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 80 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Казаков В.С. осужден по части 1 статьи 139, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянов Р.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Казакова В.С. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, так как в нарушение положений статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья назначил Казакову B.C. наказания, не связанные с лишением свободы, а при назначении наказания по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгого вида наказания - исправительных работ, а также не обсудил применение к осужденному положений частей 2, 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения уголовного закона, связанные с необоснованным назначением более мягкого наказания, чем установлено подлежащими применению являются существенными.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянов Р.Р. представление поддержал, просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Осужденный Казаков B.C. и его защитник Гильманов Р.И. считали представление не подлежащим удовлетворению.

Потерпевшие, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговор суда первой инстанции в отношении Казакова B.C. содержит описание преступных деяний, которые не оспариваются, судом дана оценка исследованным доказательствам, изложены выводы суда о виновности Казакова B.C. в совершении преступлений.

При этом согласно статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части указанного кодекса.

При назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения; при назначении наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершенного Казаковым B.C. преступлений судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного Казакова B.C. и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

При назначении Казакову B.C. наказания мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, к которым отнес признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья и здоровья его близких, и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания по каждому из совершенных преступлений, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих данных о личности Казакова B.C., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств пришел к выводу о возможности достижения установленных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания при назначении Казакову B.C. наказания в виде обязательных работ. При этом, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не нашел.

Между тем, с учетом признанного в действиях Казакова B.C. рецидива преступлений, суд должен был руководствоваться частью 2 статьи 68 УК и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе был назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы либо арест; части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничением свободы, принудительные работы, арест либо лишение свободы.

Таким образом, назначение обязательных работ, при наличии в действиях осужденного Казакова B.C. рецидива преступлений, не является самым строгим наказанием, указанное нарушение положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации повлекло назначение Казакову B.C. несправедливого наказания, которое не соответствует требованиям уголовного закона.

В силу части 1 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку фактически надлежащее и справедливое наказание осужденному не назначено, выводы суда являются противоречивыми, эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в том числе путем назначения иного наказания, ухудшая положение осужденного, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье надлежит учесть вышеуказанные обстоятельства, строго соблюдать правила о назначении наказания, исследовав все обстоятельства и дав им оценку, и назначить законное и справедливое наказание.

С учетом данных о личности осужденного и характера инкриминируемых ему деяний, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Казакову B.C. без изменения для обеспечения производства по уголовному делу у мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова В.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Казакову В.С. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

          Председательствующий                                       А.Р. Минахметова