Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2022 от 17.06.2022

Дело № 1-359/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Олиниченко Р.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В., Волкова М.М.,

потерпевшего ФИО10.,

защитника – адвоката Медведева О.В.,

подсудимого Пракаш П.-Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Пракаш П.-Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пракаш П.-Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Пракаш П.-Н., находясь на законных основаниях в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, который на почве внезапно возникших неприязненных отношений перерос в словесную ссору, реализуя возникший в связи с этим преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица слева по подбородку, один удар локтем левой руки в область груди, от чего Потерпевший №1 упал на пол лицом вверх, после чего ФИО9-Н. нанес три удара ногами в область живота и осуществил два прыжка сверху двумя ногами на живот Потерпевший №1, причинив последнему следующие телесные повреждения: ушибленную рану подбородочной области, потребовавшую наложения хирургических швов, которая по критерию кратковременного расстройства здоровья относится к причинившим легкий вред здоровью; кровоподтек левой половины лица, который относится к не причинившим вред здоровью, а также тупую травму живота в виде разрывов серозной оболочки сигмовидной кишки, брыжейки подвздошной кишки, с образованием распластанной ненапряженной гематомы и развитием внутрибрюшного кровотечения, которая по критерию опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Кроме того, после причинения указанных телесных повреждений Потерпевший №1, Пракаш П.-Н. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях в помещении жилой комнаты <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словестный конфликт, который перерос в ссору, реализуя возникший в связи с этим преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, для придания своим действиям убедительности взял нож, и, действуя умышленно, удерживая его в правой руке и используя в качестве оружия с целью запугивания Потерпевший №1, подошел к последнему и высказал словесные угрозы в его адрес, а именно: «Я зарежу тебя, убью, уничтожу!», при этом, учитывая агрессивное поведение Пракаш П.-Н., его активные действия, их характер и внезапность, Потерпевший №1 воспринял угрозу убийством в свой адрес реально, опасаясь ее осуществления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пракаш П.-Н. полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки по подбородку, удар локтем левой руки в грудь, от чего тот упал, после чего нанес еще три удара ногами в живот и дважды прыгнул сверху ногами на живот Потерпевший №1, а затем, взяв нож, удерживая его в правой руке с целью запугивания потерпевшего, высказал в его адрес указанные угрозы убийством, при этом намерения лишать жизни потерпевшего у него не было, в содеянном раскаялся.

Вина Пракаш П.-Н. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств:

- рапортом дежурного сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП, согласно которому в этот день принято сообщение из медицинского учреждения о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого зафиксирована обстановка в указанной <адрес> и изъяты, кроме прочего, нож с рукоятью зеленого цвета, а также следы рук (<данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что след участка ладони руки с внутренней поверхности входной двери в указанную квартиру, изъятый в ходе ее осмотра, оставлен оттиском ладони правой руки Пракаш П.-Н. (<данные изъяты>), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята медицинская карта стационарного больного №, в которой зафиксированы выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения и оказанная ему медицинская помощь (<данные изъяты>), также осмотренная и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой потерпевший Потерпевший №1, с участием эксперта, показал на месте изложенные обстоятельства, при которых Пракаш П.-Н. причинил ему телесные повреждения (<данные изъяты>);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Пракаш П.-Н., также с участием эксперта, показал на месте обстоятельства, при которых он нанес телесные повреждения потерпевшему (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой как потерпевший Потерпевший №1, так и подозреваемый Пракаш П.-Н. подтвердили изложенные обстоятельства совершения последним данного преступления (<данные изъяты>);

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № мд (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ № мд-доп (<данные изъяты>), которыми установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде разрывов серозной оболочки сигмовидной кишки, брыжейки подвздошной кишки, с образованием распластанной ненапряженной гематомы и развитием внутрибрюшного кровотечения, которая согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, по критерию опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью; ушибленная рана подбородочной области, потребовавшая наложения хирургических швов, которая согласно п. 8.1 указанных Медицинских критериев, как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), относится к причинившим легкий вред здоровью, а также кровоподтек левой половины лица, который согласно п. 9 указанных Медицинских критериев, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья, относится к не причинившим вред здоровью. При этом эти повреждения могли быть причинены потерпевшему при указанных обстоятельствах, а механизм их образования не исключает возможность их причинения потерпевшему как при обстоятельствах, на которые указал и показал он сам в ходе проведения проверки его показаний на месте, так и при обстоятельствах, на которые указал и показал Пракаш П.-Н. в ходе проведения с его участием следственного эксперимента.

Кроме того, виновность Пракаш П.-Н. в совершении угрозы убийством подтверждается также:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о совершении в отношении него угрозы убийством при изложенных обстоятельствах (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства указанного ножа с рукоятью зеленого цвета, изъятого на месте преступления, который Пракаш П.-Н., удерживая в руке, использовал с целью запугивания потерпевшего, высказывая угрозы убийством (<данные изъяты>).

При этом допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил как изложенные обстоятельства, при которых находившийся в состоянии алкогольного опьянения Пракаш П.-Н. в ходе конфликта в указанной квартире нанес ему данные телесные повреждения, так и обстоятельства, при которых затем, взяв руки нож и удерживая его в руке, Пракаш П.-Н. угрожал ему убийством, и в сложившейся обстановке он воспринимал эти угрозы реально, опасаясь их осуществления.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Поскольку установленные по делу обстоятельства, при которых Пракаш П-Н. нанес удары руками и ногами потерпевшему, достоверно свидетельствуют о прямом его умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего, который является, в том числе, тяжким, изложенные действия подсудимого по факту причинения телесных повреждений суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а последующие действия подсудимого, который используя нож, высказал потерпевшему угрозы убийством, учитывая, что изложенные действия подсудимого в сложившейся обстановке давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому Пракаш П.-Н. наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений против личности, отнесенных к категории тяжких (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ), данные о личности самого подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 21.04.2022 № 723, как на момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, и жалоб на поведение которого не поступало, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений подсудимым потерпевшему, суд согласно ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, изложенные обстоятельства их совершения и личность виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Пракаш П.-Н., поскольку указанное состояние повлияло на его поведение и подтверждено, как самим подсудимым, так и материалами дела.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им этого вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, и окончательное наказание – по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом требований ст. 71 УК РФ, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, без реального отбывания наказания, оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным с возложением на него исполнения обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, и, по мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения изложенных целей.

При этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и по делу имеется также отягчающее наказание обстоятельство, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему данными преступлениями.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Медведевым О.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 11492 рубля, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пракаш П.-Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Пракаш Прасун-Навнит назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок три года один месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пракаш Прасун-Навнит наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого обязать Пракаш Прасун-Навнит не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении Пракаш П.-Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с Пракаш П.-Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся в материалах дела след участка ладони руки и дактилоскопическою карту – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; ножи, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему; медицинскую карту № 2765, переданную в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» – оставить в данном учреждении.

Взыскать с Пракаш П.-Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий