Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2021 от 28.04.2021

Дело № 11-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.05.2021 года                                  

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шульги В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 22 октября 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Шульги В.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11 июня 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № регион и автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный номер № регион, принадлежащего Ю.О.М.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный номер № регион Е.А.Ю., который полностью признал свою вину в ДТП, о чем собственноручно расписался в документах.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в Страховом акционерном обществе «ВСК».

11 июня 2019 года истец обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. Документы были приняты.

26 июня 2019 года Шульги В.В. выдан письменный отказ в страховой выплате со ссылкой на п.п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности», без указания конкретной нормы материального права, которое позволяет ему отказать в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

15 июля 2019 года истец снова обратился с письменной претензией в Страховое акционерное общество «ВСК» о выплате страхового возмещения, указав, что после проверки сведений полисов ОСАГО на интернет-сайте РСА выяснилось, что полисы Шульги В.В. и виновника ДТП являются подлинными, ответственность застрахованной в соответствии с установленным порядком.

20 августа 2019 года Шульги В.В. выдан письменный отказ в страховой выплате со ссылкой на Соглашение о прямом возмещении убытков, положение ст. 974, 975 ГК РФ, когда страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного

имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть, САО «ВСК» урегулирует событие, получив от САО «Надежда» застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Однако, поданная заявка в САО «Надежда» на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком. Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Надежда».

В связи с чем, Шульги В.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 07 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 44 367 рублей.

Исходя из вышеизложенного, истец просит восстановить срок для обращения в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 44 367 рублей, неустойку в сумме 44 367 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 22.10.2020 года восстановлен Шульги В.В. срок для обращения в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Иск Шульги В.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично: взыскано с САО «ВСК» в пользу Шульги В.В. денежная сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44 367 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 683 рубля 50 копеек, всего 101 050 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано, а также взыскано с САО «ВСК» государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Сальский район» в размере 2 431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль 01 копейка.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него суммы ущерба, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, сделан вывод не соответствующий обстоятельствам дела (л.д.180-184).

В судебное заседание Шульги В.В. и его представитель по доверенности Степаков Е.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежавшим образом, в адрес суда поступило заявление от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с просьбой решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.214).

Руководствуясь статей 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Барциц Е.Б. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав объяснения представителя САО ВСК, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шульги В.В. и под его управлением автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № регион и автомобиля РЕНО ЛОГ АН, государственный номер № регион, принадлежащего Ю.О.М., под управлением водителя Е.А.Ю..

Виновным в ДТП был признан водитель Е.А.Ю..

Гражданская ответственность Шульги В.В. зарегистрирована в страховом акционерном обществе «ВСК».

11 июня 2019 года Шульга В.В. обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу страхового акционерного общества «ВСК» от 26 июня 2019 № Шульги В.В. было отказано в страховой выплате со ссылкой на п.п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности», без указания конкретной нормы материального права, которое позволяет ему отказать в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

15 июля 2019 года Шульги В.В. снова обратился с письменной претензией в Страховое акционерное общество «ВСК» о выплате страхового возмещения, указав, что после проверки сведений полисов ОСАГО на интернет-сайте РСА выяснилось, что полисы Шульги В.В. и виновника ДТП являются подлинными, а ответственность застрахованной в соответствии с установленным порядком.

Согласно ответу страхового акционерного общества «ВСК» от 20 августа 2019 № Шульги В.В. было отказано в страховой выплате со ссылкой на Соглашение о прямом возмещении убытков, положение ст. 974, 975 ГК РФ, когда страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть, САО «ВСК» урегулирует событие, получив от САО «Надежда» застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Однако, поданная заявка в САО «Надежда» на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Шульги В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Шульги В.В. было отказано.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного Шульги В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья ссылался на положения ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга, согласно сведениями единой базы ОСАГО на сайте РСА, на момент ДТП, а именно 11 июня 2019 года, полис ОСАГО серия № САО «Надежда» виновника ДТП, являлся действующим, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2019 года с участием принадлежащего Шульги В.В. и под его управлением автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № регион и автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный номер № регион, принадлежащего Ю.О.М., ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Ю.О.М. была застрахована в САО «Надежда» по полису №.

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи, исходя из следующего:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, но посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от 16 апреля 2018 г.), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявления Шульги В.В. САО «ВСК» указал, что в ответ на запрос, направленный в САО «Надежда» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления Заявителя о прямом возмещении убытков, САО «Надежда» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от 11.06.2019 в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Из предоставленных САО «ВСК» документов следует, что в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения № к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 13.01.2015, в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от 13.03.2019 в рамках прямого возмещения убытков САО «ВСК» направлен запрос САО «Надежда» (страховщику причинителя вреда) для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закон № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП (далее -Заявка).

В ответ на Заявку, направленную САО «ВСК», САО «Надежда» отказало в акцепте, тем самым, не подтвердив соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закон № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, что подтверждается также и приобщенными в материалы дела выпиской из реестра договора ОСАГО транспортного средства, являющегося участником ДТП, данные договора гражданской ответственности не соответствуют действительности, истец имеет право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в п. 18 извещения о ДТП отсутствуют подписи сторон, что, в свою очередь, говорит о наличии разногласий между сторонами относительно обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В указанном извещении участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом замечания от участников происшествия не указаны, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП. Из содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального законодательства, которые безусловно повлекли вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 22 октября 2020 г. подлежит отмене, следует принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Шульги В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой, апеллянт понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 15.12.2020 года, (л.д.185), которые подлежат взысканию с Шульги В.В. в пользу САО «ВСК» 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 22 октября 2020 г. отменить. Принять новое: В удовлетворении исковых требований Шульги В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Шульги В.В. госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в пользу САО «ВСК» 3000 рублей.

Председательствующий - подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2021 г.