Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-822/2024 от 15.02.2024

46RS0031-01-2023-003307-10

Дело №2-822/14-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 марта 2024 года                   город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова Юрия Васильевича к Акционерному обществу «Горсвет» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Бессонов Ю.В. обратился в суд с иском к АО «Горсвет» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Горсвет» (продавец) и Бессоновым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли–продажи ценных бумаг, в соответствии с которым в собственность Бессонова Ю.В. были переданы акции, принадлежавшие ОАО «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> штук, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., по цене <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Бессоновым Ю.В. произведена оплата приобретенных акций в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в реестр акционеров внесена запись о переходе к Бессонову Ю.В. права собственности на обыкновенные акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., государственный регистрационный № выпуска № Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования «Город Курск». Из владения Бессонова Ю.В. в пользу муниципального образования «Город Курск» в лице администрации города Курска муниципальное имущество истребованы обыкновенные именные акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., государственный регистрационный № В тоже время в собственности АО «Горсвет» до настоящего времени находятся уплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одной акций АО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. соответственно, рыночная стоимость <данные изъяты> акций составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на указанные им платежные реквизиты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако ответ истцу не был дан. Просит суд взыскать с ответчика АО «Горсвет» в пользу Бессонова Ю.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Горсвет» по доверенности Дремов М.В. в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела в Арбитражный суд Курской области, поскольку имеет место корпоративный спор, который вытекает из договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в собственность Бессонова Ю.В. были переданы принадлежавшие ОАО «ГОРСВЕТ» обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Курские электрические сета» в количестве <данные изъяты> штук, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. каждая.

Истец Бессонов Ю.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бессонова Ю.В. по доверенности Даньков А.П. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, указав, что в рамках заявленного иска корпоративного спора не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации города Курска в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К таким делам, в частности, относятся дела по корпоративным спорам, перечисленным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах названной части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным нормам закона и разъяснениям по их применению споры, вытекающие из договора купли-продажи акций и о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Горсвет» (продавец) и Бессоновым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи ценных бумаг, в соответствии с которым в собственность Бессонова Ю.В. переданы, принадлежавшие ОАО «<данные изъяты>» акции, в количестве <данные изъяты> штук номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., государственный регистрационный № по цене <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера № Бессоновым Ю.В. произведена оплата приобретенных у ОАО «Горсвет» акций в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования заместителя прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования «Город Курск» удовлетворены, истребованы из чужого незаконного владения Бессонова Ю.В. в пользу муниципального образования «Город Курск» в лице администрации города Курска муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., государственный регистрационный № Решением суда установлено, что договор купли – продажи между ОАО «Горсвет» и Бессоновым Ю.В. ценных бумаг, в соответствии с которым в собственность Бессонова Ю.В. переданы, принадлежавшие ОАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., государственный регистрационный № по цене <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. исполнен сторонами. Между тем, право собственности ОАО «Горсвет» на акции ОАО «<данные изъяты>» было основано на ничтожной сделке, следовательно, договор купли – продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Горсвет» и Бессоновым Ю.В. по отчуждению акций также является ничтожным.

Имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., государственный регистрационный № из владения Бесснова Ю.В. выбыло по решению суда, при этом денежные средства, оплаченные за указанные ценные бумаги, Бесснову Ю.В. возращены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предмет и основания искового заявления Бессонова Ю.В. о взыскании убытков вытекают из корпоративных отношений, связанных с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обыкновенных акций ОАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук, заключенного между Бессоновым Ю.В. и АО «Горсвет».

Согласно части 2.1 си.33 статьи ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Бессонова Ю.В. был принят с нарушением правил подсудности, а потому дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Курской области адрес, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья.

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░